Постанова № 42461559, 26.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2015 р. № 820/19524/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Харків-Петрол" (код ЄДРПОУ - 31152910) заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 64513,70 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Харків-петрол" перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 01.11.2000 р. Підприємство має податковий борг перед бюджетом у сумі 64513,70 грн., який виник у зв'язку з несплатою юридичною особою земельного податку. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт разом із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою пошти "за місцем обслуговсування".(а.с.21-27).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб’єкта господарювання-юридичної особи, код за ЄДРПОУ 31152910.

На обліку як платник податків і зборів відповідач перебуває в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 01.11.2000 р., №2173. (а.с.15).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення суми податкового боргу входить заборгованість по оплаті самостійно узгодженого зобов'язання згідно поданої підприємством декларації №9002910892 від 29.01.2014 року. (а.с. 7-8).

Пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України, встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, в силу приписів податкового законодавства податкові зобов'язання платника податків - відповідача, вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу за поданою відповідачем та не сплаченою у повному обсязі податковою декларацією.

Сума податкового боргу складає 64513, 70 грн.

У зв'язку узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки ОДПІ сформовано відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ на адресу ТОВ "Харків Петрол" податкову вимогу форми «Ю» № 1749-19 на суму 12794,68 грн. від 0ё1.09.2009р., яку вручено посадовій особі підприємства 19.07.2013р. (а.с. 28).

Вирішуючи спір суд відзначає, що частиною 1 статті 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.138 КАС України, до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

В силу п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Отже, правом на подання до суду позову про стягнення заборгованості по оплаті митних платежів (тобто платежів, нарахованих митним органом внаслідок реалізації управлінської функції з контролю за повнотою та правильністю декларування товарів, котрі переміщуються через митний кордон України) законодавець наділив виключно податкові органи.

Процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги №1749-19 від 01.09.2009р. минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Вимога про стягнення боргу заявлена податковим органом в межах строку згідно з ст.102 Податкового кодексу України.

Існування підстав для застосування в даному випадку положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (код ЄДРПОУ - 31152910) заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 64513,70 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тринадцять гривень сімдесят копійок) з рахунків у банках, які його обслуговують.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко