Рішення № 42461359, 20.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р. Справа № 914/3333/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м.Львів

про: стягнення 138 336,06 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хоп'як В.З. - представник (довіреність №03.12-78 від 04.11.2014 р.)

В судовому засіданні 20.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Кримський содовий завод" (м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (м.Львів) про стягнення 138 336,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором поставки не виконав, зокрема, не провів повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №762 від 04.11.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3333/14 в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. Для розгляду справи визначено суддю Король М.Р.

В судовому засіданні 05.11.2014 року судом оголошувалась перерва до 27.11.2014 року.

В судове засідання 27.11.2014 року сторони явку повноважних представників забезпечили, через відділ обліку та документального забезпечення суду представником позивача подано додаткові пояснення по справі (вх.№ 51509/14 від 27.11.2014 року). Представник відповідача подав доповнення до відзиву (вх.№ 51508/14 від 27.11.2014 року).

В судовому засіданні 27.11.2014 року судом оголошено перерву до 11.12.2014 року.

В судове засідання 11.12.2014 року сторони забезпечили участь повноважних представників.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про заміну сторони у справі (вх. №5803/14 від 08.12.2014 року).

Відповідач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. №53733/14 від 10.12.2014 року) та про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №5882/14 від 11.12.2014 року). Крім того, представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи копії запитів про надання роз'яснення, направлених до Державної реєстраційної служби України та до Міністерства юстиції України.

Судом відкладено розгляд заяви про заміну сторони у справі та клопотання про колегіальний розгляд до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 15.01.2015 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 15.01.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив.

Розгляд справи відкладено на 20.01.2015 року.

В судове засідання 20.01.2015 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду звернувся із електронним повідомленням № 19 від 19.01.2015 року ( вх. № 19701/15 від 20.01.2015 року) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позов заперечив.

Суд відхилив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. №53733/14 від 10.12.2014 року), оскільки за предметом спору справа не є складною.

Ухвалою від 20.01.2015 року суд відмовив задоволенні заяви позивача про заміну сторони у справі (вх. №5803/14 від 08.12.2014 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кримський содовий завод" (постачальником згідно договору) та відповідачем (покупцем згідно договору) було укладено договір поставки № 40004960, предметом якого, відповідно до п.1.1 договору, є поставка соди кальцинованої технічної ГОСТ 5100-85, код ЗЕД 283620000 в кількості - марка "А" в біг - бегах - 1620 м.тонн.

Відповідно до п.1.2 договору, сторони обумовили щомісячні об'єми відвантаження продукції шляхом підписання додаткових угод/специфікацій, що є невід'ємною частиною договору.

Ціна за 1 метричну тону соди кальцинованої технічної складає марка "А" в біг - бегах - 2408,33 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 481,67 грн. (п.2.1 договору). А відповідно до додатку № 1 від 01.04.2014 року вартість 1 метричної тони соди кальцинованої технічної з 01.04.2014 року складає марка "А" в біг - бегах - 2593,33 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 518,67 грн.(сума договору складає 5083143 грн. (п.2.4 додаткової угоди).

Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 14.04.2014 року, оплата за відвантажену по даному договору продукцію у квітні - травні 2014 року здійснюється покупцем шляхом перерахування 50% вартісної запланованої до відвантаження партії продукції, згідно рахунка на попередню оплату - не пізніше 7 календарних днів (з моменту оформлення рахунка). По закінченню вказаного строку рахунок на передоплату вважається недійсним. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Решту 50% вартості відвантаженої партії продукції оплачується покупцем грошовими коштами з відстрочкою платежу - 10 календарних днів з моменту відвантаження. Датою відвантаження вважається дата оформлення залізничної накладної.

На виконання умов договору позивачем відвантажено відповідачу продукцію, що підтверджується рахунком - фактурою № 90078469 від 30.04.2014 року на суму 235574,84 грн. та залізничною накладною № 45629268 від 30.04.2014 року.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 120882,06 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати отриманої продукції.

На суму основної заборгованості позивачем нараховано пеню в сумі 8625,91 грн.

Крім цього, позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 7373,80 грн. та 3% річних в розмірі 117787,42 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач наголошує на тому, що Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" (м.Красноперекопськ, Республіка Крим) є неналежним позивачем у справі.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як встановлено судом позивач поставив відповідачу товар на суму 235574,84 грн. згідно рахунку - фактури № 90078469 від 30.04.2014 року та залізничної накладної № 45629268 від 30.04.2014 року.

Додатком № 3 від 14.04.2014 року до договору № 40004960 від 05.12.2013 року сторони визначили, що оплата за відвантажену по даному договору продукцію у квітні - травні 2014 року здійснюється покупцем шляхом перерахування 50% вартості запланованої до відвантаження партії продукції, згідно рахунка на попередню оплату - не пізніше 7 календарних днів (з моменту оформлення рахунку). По закінченню вказаного строку рахунок на переоплату вважається недійсним. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Решту 50% вартості відвантаженої партії продукції оплачується покупцем грошовими коштами з відстрочкою платежу - 10 календарних днів з моменту відвантаження. Датою відвантаження вважається дата оформлення залізничної накладної.

Як вбачається із матеріалів, справи відповідач допустив прострочення платежу за отриману по залізничній накладній № 45629268 від 30.04.2014 року продукцію в сумі 120 882,06 грн.

Ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ст. 530 Цивільного кодексу передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима. Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором продавець і покупець несуть майнову відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Частина 1 ст. 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно додатку № 3 до договору № 40004960 у випадку порушення строку оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Загальний розмір пені станом на 10.09.2014 року складає 8625,91 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальний розмір нарахованих позивачем інфляційних втрат складає 7373,80 грн. Розмір 3% річних нарахованих позивачем складає 117787,42 грн.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено.

Щодо твердження відповідача про неналежність позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до частини 1 ст. 18 вказаного закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в реєстрі мітиться інформація про юридичну особу - ПАТ "Кримський содовий завод", ідентифікаційний код 05444546, місцезнаходження 96002, Автономна Республіка Крим, місто Красноперекопськ, вул. Проектна, будинок, 1, не перебуває в процесі припинення.

В силу приписів частини 12.11 ст. 12 Перехідних положень Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", під час тимчасової окупації, зокрема, суперечки між суб'єктами господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на території ВЕЗ "Крим" та суб'єктами господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на іншій території України, не врегульовані шляхом переговорів, підсудні судам України або, за домовленістю сторін, Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України та Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (79000, м.Львів, вул. Новаківського, 14, ідентифікаційний номер 30823262) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (296002, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ідентифікаційний номер 05444546) 120882,06 грн. основного боргу, 8857,37 грн. пені, 7373,80 грн. інфляційних втрат, 1222,83 грн. - 3% річних та 2766,72 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.01.2014 р.

Суддя Король М.Р.