Ухвала суду № 42461180, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 808/1364/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. по справі за позовом Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області , в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002151500 від 28.08.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року адміністративний позов задовлено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 28.08.2013 № 0002151500 про зменшення Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 315 360 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 067 535 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просив винести постанову про відмову позивач у задовленні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі направлення № 18, 19 від 19.07.2013 згідно ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з встановленням за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ЗДП "Кремнійполімер" від'ємного значення податку на додану вартість, що сформовано за період з червня 2007 року по березень 2013 року по податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 необхідності додаткової перевірки, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗДП "Кремнійполімер" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям з податку на додану вартість за червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.08.2013 № 193/154-120/00203625.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.4 ст. 200 Розділу V ПК України, п.п. 4.6.4, п.п. 4.6.5 та п.п. 4.6.6 п. 4.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в результаті чого зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за червень 2011 року на суму 181 299 грн., за липень 2011 року на суму 99 228 грн., за серпень 2011 року на суму 107 105 грн., за вересень 2011 року на суму 510 625 грн., за жовтень 2011 року на суму 232 534 грн., за листопад 2011 року на суму 180 486 грн., за грудень 2011 року на суму 150 377 грн., за січень 2012 року на суму 534 281 грн., за лютий 2012 року на суму 10 690 грн., за березень 2012 року на суму 97 024 грн., за квітень 2012 року на суму 80 118 грн., за травень 2012 року на суму 57 697 грн., за червень 2012 року на суму 73 896 грн.

15.08.2013 ЗДП "Кремнійполімер" подані заперечення (вих. № 13/2249) на акт перевірки, які залишені без задоволення відповідно до листа ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 22.08.2013 № 1060/10/153/11.

28.08.2013 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, на підставі акту перевірки від 07.08.2013 № 193/154-120/00203625, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002151500 про зменшення ЗДП "Кремнійполімер" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 315 360 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 067 535 грн.

11.09.2013 ЗДП "Кремнійполімер" подало скаргу до ГУ Міндоходів у Запорізькій області за вих. № 13/2443. Рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.11.2013 за вих. № 3082/10/08-01-1004-20 скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013 № 0002151500 - без змін.

20.11.2013 ЗДП "Кремнійполімер" подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України скаргу за вих. № 13/3077 на податкове повідомлення-рішення № 0002151500, яке рішенням від 20.01.2014 за № 881/6/99-99-10-01-15 залишило скаргу підприємства без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013 № 0002151500 - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки від 07.08.2013 № 193/154-120/00203625 встановлено та не заперечується позивачем у справі, що станом на час перевірки залишалась непогашеною заборгованість ЗДП "Кремнійполімер" за спожиту активну електроенергію та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з червня 2007 року по червень 2010 року у розмірі 23 522 721,82 грн., в т.ч. ПДВ 3 920 453,62 грн. Факт несплати підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 по справі № 12/58/09 про стягнення заборгованості ЗДП "Кремнійполмер" перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" за період з червня 2007 року по грудень 2008 року за спожиту активну електроенергію в сумі 13 445 501,42 грн. та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 69 762,40 грн.; рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2010 по справі № 12/53/10 підтверджена заборгованість ЗДП "Кремнійполмер" перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" за період з березня 2009 року по червень 2010 року за спожиту активну електроенергію в сумі 9 997 043,71 грн. та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 60 414,29 грн.

Податковий кодекс в свою чергу визначає, що безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею (п.п.14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, наведене у вказаній нормі ПК України визначення безоплатно наданих товарів, робіт/послуг не відповідає змісту правовідносин, що склались між ЗДП "Кремнійполімер" та ВАТ "Запоріжжяобленерго", оскільки сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності не визначається податковим кодексом як безоплатно надані товари, роботи/послуги. Також, не є тотожними поняття безоплатно наданих товарів, робіт (послуг) та безнадійної заборгованості.

Відповідно до п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакціїї на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Таким чином, висновок податкового органу про те, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності є безоплатно отриманими товарами, роботами/послугами не ґрунтується на законі.

Крім того, судом першої інстанції долучені до справи належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ЗДП "Кремнійполімер" за спірний період з додатками та розшифровками.

Оглядом вказаних документів встановлено, що декларації з ПДВ за спірний період заповнені позивачем належними чином, зокрема, із відображенням показників у рядках 22 та 23 декларації 0110, а також заповненням додатків 3 і 4.

Долученими до справи платіжними документами до декларацій з ПДВ за спірний період підтверджено факт включення до податкової звітності тільки оплачених позивачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, що не заперечував і представник відповідача.

Також, відсутність порушень з боку позивача у порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у спірний період, підтверджена також раніше проведеними податковим органом камеральними перевірками такої звітності.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" задовлено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року скасовано та прийнято нову постанову якою позовні вимоги Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" задовлено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0001981500, №0001991500 та №0002001500 від 24.07.2013 р.

Таким чином, суд перщої інстанції дійшов вірного висновку, що порушень вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України та положень п.п. 4.6.4, п.п. 4.6.5 та п.п. 4.6.6 п. 4.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" позивачем допущено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук