Постанова № 42460569, 21.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1235/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Іващенко А.В., представника відповідача Геращенко Н.М. та представника третьої особи Пригара В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі Первомайська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайській міський водоканал» (далі КП ПМР «Первомайській міський водоканал») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову зазначалось, що КП ПМР «Первомайський міський водоканал» перебуває на податковому обліку в Первомайській ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області з 05 серпня 2004 року. Станом на 31 березня 2014 року сума податкового боргу відповідача складає 4835009 грн. 32 коп., що підтверджено в судовому порядку. Враховуючи наявність податкового боргу, позивач на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права. Так, судом не прийнято до уваги, що позивач вжив заходи, передбачені п. 95.4 ст. 95 ПК України щодо здійснення стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу відповідача за рахунок готівки підприємства. Крім того, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення п. 87.5 ст. 87 ПК України, відповідно до яких погашення податкового боргу заходами стягнення дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу платника податків є додатковим джерелом погашення боргу. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представників відповідача та третьої особи про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що КП ПМР «Первомайський міський водоканал» перебуває на податковому обліку в Первомайській ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області з 05 серпня 2004 року за № 388.

Станом на 31 березня 2014 року загальна сума податкового боргу відповідача складає 4835009 грн. 32 коп., з яких: 581314 грн. 46 коп. - податок на додану вартість; 977809 грн. 53 коп. - плата за воду; 65801 грн. 63 коп. - екологічний збір; 180354 грн. 18 коп. - податок на землю; 37869 грн. 56 коп. - орендна плата за землю; 2826332 грн. 78 коп. - податок з доходів фізичних осіб; 23715 грн. 13 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства; 1020 грн. - частина чистого прибутку; 133104 грн. 61 коп. - податок на землю по Грушівський сільській раді; 7687 грн. 44 коп. - податок на землю по Степківський сільській раді.

Виникнення податкового боргу було встановлено в судовому порядку, що підтверджується виданими Миколаївським окружним адміністративним судом виконавчими листами по справам № 7/131/09, № 2а-7153/09/1470, № 2а-4132/11/1470, № 2а-5350/10/1470, № 2а-598/12/1470, № 2а-5924/12/1470, № 814/1075/13-а, постановами по справам № 814/3499/13-а, № 814/455/14 (а. с. 11 - 19).

Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області до установ банків були направлені платіжні вимоги, які були повернуті у зв'язку з відсутністю на рахунках відповідача коштів (а. с. 21 - 23).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючим органом не дотримано положення п. 95.22 ст. 95 ПК України щодо звернення до суду для стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу, відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 названої статті Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Зі змісту наведених норм випливає, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Наявність у КП ПМР «Первомайський міський водоканал» податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу, підтверджуються матеріалами справи.

Вказані обставини визнано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і представником відповідача.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП ПМР «Первомайський міський водоканал» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, не є обґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на не дотримання контролюючим органом положень п. 95.22 ст. 95 ПК України суперечать положенням п. 87.5 ст. 87 названого Кодексу, відповідно до яких погашення податкового боргу заходами стягнення дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу платника податків є додатковим джерелом погашення боргу у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу.

Апеляційний суд відхиляє посилання представників відповідача та третьої особи на правовий режим майна КП ПМР «Первомайський міський водоканал» як на перешкоду для застосування до відповідача примусових заходів з погашення його податкового боргу у вигляді продажу майна платника з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використані як джерело для погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Проте, дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу. Власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання контролюючим органом судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог п. 89.5 ст. 89 ПК України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Платник не позбавлений права в подальшому оспорити включення податковим органом до опису майна активів, що належать платникові на іншому правовому титулі (а не на праві власності).

Передчасними є і посилання стороною відповідача на недотримання податковим органом вимог п. 96.1 ст. 96 ПК України, за змістом якого у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведеного припису, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів. Тобто, зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, передує продаж майна цього підприємства на публічних торгах з метою погашення його податкового боргу.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановлені обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Надати Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайській міський водоканал» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року.

Головуючий:

Судді: