Ухвала суду № 42460409, 26.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.01.2015 Справа № 904/2014/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга В.С. (дов. № 15 від 05.01.15 р.);

від відповідача-1: Лещенко О.В. (дов. б/н від 22.10.14 р.);

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.14 року у справі № 904/2014/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап", м. Київ

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 458 698,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.14 року у справі №904/2014/14 (суддя Мартинюк С.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап", м. Київ до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", м. Київ ; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Беріл", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 458 698,10 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, не надано належної оцінки заперечення відповідача-1 щодо наявності належних та допустимих доказів, які підтверджуються факти здійснення господарських операцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю"Торгова група "Інтерпап" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 17.12.2014 року.

Розгляд справи був відкладений з 17.12.2014 року на 24.12.2014 року.

У судовому засіданні 24.12.2014 року оголошувалася перерва до 26.01.2015 року.

Під час розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" подало до апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, запропонувавши перелік питань, які необхідно поставити під час її проведення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" не скористалося можливістю запропонувати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, впросивши суд у разі прийняття рішення про призначення експертизи доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до мотивувальної частини Постанови ВГСУ від 3.09.2014 року, якою Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2014року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014року у справі № 904/2014/14 були скасовані, а справа була передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у новому складі, судами у прийнятих рішенні та постанові взагалі на надано будь-якої оцінки наявним у матеріалах даної справи копіям та оригіналам платіжних доручень, наданих суду ТОВ «ВКФ Тріада» на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи, що відповідачем-1 заявлено клопотання про проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Враховуючи обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Чи виконані підписи в наданих рахунках-фактурах №8 від 08.01.2014 року, №384 від 21.01.2014 року, № 375 від 20.01.2014 року, № 509 від 25.01.2014 року, № 513 від 27.01.2014 року, № 624 від 30.01.2014 року, № 727 від 04.02.2014 року, № 760 від 06.02.2014 року, № 761 від 06.02.2014 року в графі "Підпис" Хижняком І.В. або іншою особою?

2. Чи виконані підписи в наданих довіреностях від імені ТОВ "ВКФ Тріада" № 5 від 17.01.2014 року, № 85 від 21.01.2014 року, № 80 від 21.01.2014 року, № 115 від 27.01.2014 року, № 128 від 28.01.2014 року, № 149 від 30.01.2014 року, № 187 від 05.02.2014 року, №197 від 06.02.2014 року, № 198 від 06.02.2014 року в графі "Керівник підприємства" Хижняком І.В. або іншою особою?

3. Чи виконано підписи в наданих довіреностях від імені ТОВ "ВКФ Тріада" № 5 від 17.01.2014 року, № 85 від 21.01.2014 року, № 80 від 21.01.2014 року, № 115 від 27.01.2014 року, № 128 від 28.01.2014 року, № 149 від 30.01.2014 року, № 187 від 05.02.2014 року, №197 від 06.02.2014 року, № 198 від 06.02.2014 року в графі "Головний бухгалтер" Давиденко Т.П. або іншою особою?

4. Чи виконані підписи в наданих видаткових накладних № 8 від 20.01.2014 року, №384 від 21.01.2014 року, № 375 від 21.01.2014 року, № 509 від 27.01.2014 року, № 513 від 28.01.2014 року, № 624 від 30.01.2014 p., № 727 від 04.02.2014 року, № 760 від 08.02.2014 року, № 761 від 08.02.2014 року в графі "Отримав" Каратєєвим О.О. або іншою особою?

5. Чи виконані підписи на довіреностях ТОВ "ВКФ ТРІАДА" на отримання цінностей № 5 від 17.01.2014 року, № 85 від 21.01.2014 року, № 80 від 21.01.2014 року, № 115 від 27.01.2014 року, № 128 від 28.01.2014 року, № 149 від 30.01.2014 року, № 187 від 05.02.2014 року, № 197 від 06.02.2014 року, № 198 від 06.02.2014 року в графі "Підпис" Каратєєвим О.О. або іншою особою?

6. Чи нанесено відтиск печатки в рахунках-фактурах № 8 від 08.01.2014 року, № 384 від 21.01.2014 року, № 375 від 20.01.2014 року, № 509 від 25.01.2014 року, № 513 від 27.01.2014 року, № 624 від 30.01.2014 року, № 727 від 04.02.2014 року, № 760 наданою печаткою ТОВ "ВКФ Тріада"?

7. Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних № 8 від 20.01.2014 року, № 384 від 21.01.2014 року, № 375 від 21.01.2014 року, № 509 від 27.01.2014 року, № 513 від 28.01.2014 року, № 624 від 30.01.2014 року, № 727 від 04.02.2014 року, № 760 від 08.02.2014 року, № 761 від 08.02.2014 року наданою печаткою ТОВ "ВКФ Тріада"?

8. Чи нанесено відтиск печатки на довіреностях ТОВ "ВКФ Тріада" на отримання цінностей № 5 від 17.01.2014 року, № 85 від 21.01.2014 року, № 80 від 21.01.2014 року, № 115 від 27.01.2014 року, № 128 від 28.01.2014 року, № 149 від 30.01.2014 року, № 187 від 05.02.2014 року, № 197 від 06.02.2014 року, № 198 від 06.02.2014 року наданою печаткою ТОВ "ВКФ Тріада"?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»» надати в триденний термін суду оригінали рахунків-фактур №8 від 08.01.2014 року, № 384 від 21.01. 2014 року, № 375 від 20.01.2014 року, № 509 від 25.01.2014 року, № 513 від 27.01.2014 року, № 624 від 30.01.2014 року, № 727 від 04.02.2014 року, № 760 від 06.02.2014 року, № 761 від 06.02.2014 р. містяться в матеріалах справи ; довіреностей від імені ТОВ "ВКФ Тріада": № 5 від 17.01.2014 року, № 85 від 21.01.2014 року, № 80 від 21.01.2014 року, № 115 від 27.01.2014 року, № 128 від 28.01.2014 року, № 149 від 30.01.2014 року, № 187 від 05.02.2014 року, № 197 від 06.02.2014 року, № 198 від 06.02.2014 р. містяться в матеріалах справи ; видаткових накладних: № 8 від 20.01.2014 року, № 384 від 21.01.2014 року, № 375 від 21.01.2014року, № 509 від 27.01.2014року, № 513 від 28.01.2014 року, № 624 від 30.01.2014 року, № 727 від 04.02.2014 року, № 760 від 08.02.2014 року, № 761 від 08.02.2014р.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/2014/14 зупинити.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

26.01.2015 р.