Ухвала суду № 42459635, 28.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа №910/17321/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014р.

у справі №910/17321/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_3

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 358889,02 грн. заборгованості за кредитом, 56635,61 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1497,84 грн. пені за простроченими відсотками та 8340,46 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» про відстрочку виконання рішення суду від 17.11.2014 р. у справі №910/17321/14 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва у справі №910/17321/14 від 17.11.2014р., а саме: виключити з резолютивної частини слова «з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду», в іншій частині рішення залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. рішення господарського суду міста Києва було залишене без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідний порядок подання апеляційної скарги.

Виходячи з положень Розділу ХІІ ГПК України, розгляд в апеляційному порядку справи, в якій вже було переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою судове рішення місцевого господарського суду, нормами процесуального закону не передбачено.

За змістом ст. 98 ГПК України питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження останньої.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва у справі №910/17321/14 від 17.11.2014р.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/17321/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун