Ухвала суду № 42459545, 19.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 581/253/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.11.2014р. по справі № 581/253/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції

про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вживались усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень» заходи необхідні для своєчасного і повного виконання рішення судів про стягнення коштів на користь держави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 1811/1395/13 від 24.02.2014 року Липоводолинського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця с. Синівка Липоводолинського району Сумської області на користь держави судового збору 32,19 грн. та постанови № 581/28/14-п від 29.01.2014 року видані Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510 грн. та судового збору 36,54 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 цього Закону і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист № 1811/1395/13 від 24.02.2014 року Липоводолинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 32,19 грн. та постанови № 581/28/14-п від 29.01.2014 року видані Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510 грн. та судового збору 36,54 грн. відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», дані рішення суду належним чином оформлені, вступили у законну силу, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не пропущено та подано за територіальною підвідомчістю.

Ввідповідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про стягнення у дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими документами про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Оскаржувані постанови про відкриття трьох виконавчих проваджень належним чином мотивувалась державним виконавцем як посиланнями на фактичні обставини щодо надходження належним чином оформлених виконавчих документів з дотримання строків їх пред'явлення до виконання, так і на норми спеціального закону «Про виконавче провадження». Зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02 квітня 2014 року відповідають вимогам щодо їх форми та змісту, викладених у ст.ст.17,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Береза О.І., перевіривши виконавчі документи за формою та змістом, і з'ясувавши відсутність обставин, які унеможливлюють відкриття виконавчих проваджень, вірно застосувавши норми ст.ст.25,26 спеціального закону, цілком обґрунтовано відкрила вищевказані виконавчі провадження, про що нею 02.04.2014 року внесені відомості до Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № ЄДРВП 42800213, 42800406, 42799735 .

У постановах про відкриття виконавчого провадження вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду до 09.04.2014 року. В разі невиконання рішення у наданий для самостійного рішення термін з боржника у примусовому порядку буде стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно Пункту 5 даної постанови, вона може бути оскаржена до начальника відділу державної виконавчої служби або до Липоводолинського районного суду в 10 денний строк з моменту її одержання.

Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою с. Синівка Липоводолинського району Сумської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення (кв. № 3804 від 04.04.2014 року) для виконання. Боржнику роз'яснено його права та обов'язки у виконавчому провадженні та наслідки невиконання судового рішення. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішень суду, до 09.04.2014 року. Дані постанови може бути оскаржено до начальника відділу ДВС або до Липоводолинського районного суду в 10 денний строк з моменту її одержання.

14.04.2014 року до відділу ДВС надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1 про те, що рекомендованого листа з постановами про відкриття виконавчого провадження він отримав 09.04.2014 року.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника чи за власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє стягувача.

Так , 14.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 24.04.2014 року. Копію постанови про відкладення направлено ОСОБА_1 14.04.2014 року вих. № 1042/02-42/3 за адресою с. Синівка Липоводолинського району Сумської області.

Станом на 24.04.2014 року відомості щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС не надходили.

Оскільки на виконанні у відділі ДВС перебуває декілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження, 16.04.2014 року виконавчі провадження щодо стягнення штрафу та судових зборів об'єднані у зведене виконавче провадження № 44087319.

Колегія суддів зазначає, що у встановлений державним виконавцем термін рішення суду боржником не виконано, а тому відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато їх примусове виконання.

Доводи апелянта про те, що він не виконав постанови державного виконавця Берези О.І. не по своїй вині, а за браком часу, так як строк для самостійного виконання рішень суду встановлений до 09 квітня 2014 року, а рекомендований лист отримав увечері цього ж дня, про що й розписався, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки надіслання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень є лише способом інформування боржника про прийнятті державним виконавцем рішення і жодним чином не ставлять під сумнів фактичних обставин, які слугували підставою для відкриття трьох виконавчих проваджень. До цього, фактичний пропуск ОСОБА_1 строку для добровільного виконання вищевказаних виконавчих документів також не є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

З матеріалів досліджених виконавчих проваджень вбачається те, що до примусового виконання судових рішень державний виконавець перейшов після спливу 10-денного строку після відкладення виконавчих дій через несвоєчасне отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття трьох виконавчих проваджень, що надало позивачу фактично додатковий строк для добровільного виконання судових рішень, чим він не скористався.

Таким чином, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних постанов (рішень державного виконавця) державний виконавець, як посадова особа місцевого органу ДВС, діяв у межах та у спосіб і в порядку визначеному законом.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року по справі № 581/253/14-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.11.2014р. по справі № 581/253/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.