Ухвала суду № 42458723, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ К/9991/25981/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Ланченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 у справі № 2а-7/08

за позовом ОСОБА_4,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Чорнобильський дзвін"

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції,

про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, власник та посадова особа Товариства звернувся, до суду з позовною заявою до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Житомирській області, у якій заявлено вимоги визнати незаконними розпорядження Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 12.01.2001 № 7 про заборону розгляду звернень ОСОБА_4 (а.с. 55), розпорядження першого заступника начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.07.1999 № 206/2 про зупинення операцій на рахунках ТОВ "Підприємство "Чорнобильський дзвін" (а.с. 35), акт Новоград-Волинської ОДПІ від 06.02.2006 № 30/15-2 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відносно ТОВ "Підприємство "Чорнобильський дзвін" (а.с. 56), рішення голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 24.09.1999 № 26-23/22051794/8-27 та від 05.07.1999 № 26-22/22051794/8-23 про стягнення до бюджету податків з ТОВ "Підприємство "Чорнобильський дзвін" (а.с. 33, 34). Також ОСОБА_4 просив зобов'язати начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції надати відповідь на його скаргу в інтересах ВКФ "Зевс" від 02.10.2007 за № 2272 (а.с. 70).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 провадження у справі в частині визнання незаконними розпорядження Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 12.01.2001 № 7, розпорядження першого заступника начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.07.1999 № 206/2, акту Новоград-Волинської ОДПІ від 06.02.2006 № 30/15-2 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, від 24.09.1999 № 26-23/22051794/8-27 та від 05.07.1999 № 26-22/22051794/8-23 закрито з тих підстав, що набрали законної сили судові рішення з того самого спору і між тими самими сторонами (справи № 67 "НА"/3215, № 7/68 "НА", № 2а-1342/07). В іншій частині позовних вимог постановою суду першої інстанції від 01.06.2010, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 07.04.2011, відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що передумовою позову щодо зобов'язання начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції надати відповідь на скаргу позивача в інтересах ВКФ "Зевс" від 02.10.2007 за № 2272 було його звернення до державного податкового органу із вказаною скаргою 02.10.2007, яка була розглянута та 16.11.2007 направлено письмову відповідь від 15.11.2007 № 40378/10 за підписом начальника Державної податкової інспекції Каленського В.П., що підтверджено копією фіскального чеку (а.с. 204). Відповідь державного податкового органу від 15.11.2007 № 40378/10 на звернення позивача від 02.10.2007 за № 2272 було отримано останнім, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с. 206-207).

На підставі вказаних обставин, а також дослідивши у ході судового розгляду скаргу позивача від 02.10.2007 № 2272, відповідь державного податкового органу від 15.11.2007 № 40378/10 на відповідність вимогам Закону України "Про звернення громадян", журнал реєстрації вихідної кореспонденції державного органу, суди попередніх інстанцій встановили, що державним податковим органом в межах його компетенції, передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні", об'єктивно і вчасно розглянута заява у порядку передбаченому ст. 19 Закону України "Про звернення громадян". Оцінка доказів зроблена з дотриманням норм ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги позивач по суті не погоджується зі змістом відповіді, наданої державним податковим органом на його скаргу. Зазначає, що начальником Державної податкової інспекції Каленським В.П. до теперішнього часу не надано обґрунтованої і об'єктивної відповіді за його скаргою від 02.10.2007 № 2272.

Так, згідно Рекомендації №(80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З урахуванням тієї обставини, що по суті позивач не погоджується зі змістом відповіді, наданої державним податковим органом на його скаргу, яка ґрунтується на дискреційних повноваженнях Державної податкової інспекції, суд не може втрутитись у внутрішню компетенцію відповідача та зобов'язати його прийняти інше рішення.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 у справі № 2а-7/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко