ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Київ К/800/1200/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 806/1530/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
09 січня 2015 року публічне акціонерне товариство "Коростишівський льонозавод" звернулась до суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.
Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції воно прийняте 25 листопада 2014 року; касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано 09 січня 2015 року.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Заявником у касаційній скарзі зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 16 грудня 2014 року, проте, доказів (копія конверту, супровідного листа тощо) на підтвердження вказаного не надано.
Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність з боку заявника належними та допустимими доказами поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 806/1530/14 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончар
Судове рішення № 42458697, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 13.01.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 806/1530/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: