Ухвала суду № 42458571, 05.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Київ К/800/15945/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Атаманіченко Н.Є., Перевєрзєвої К.М.,

відповідача - Української Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального управління Міндоходів

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013

у справі № 820/6240/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального управління Міндоходів від 23.07.2013 № 0000284700.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення - залишити без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», складено акт № 1/47.0-13/31941174 від 05.07.2013, в якому зафіксовані порушення: п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту за травень 2013 року у розмірі 3 504 159,14 грн., що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року на суму податку на додану вартість 3 504 159,14 грн.

На підставі проведеної перевірки, 23.07.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000284700 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 380 198,75 грн., в т.ч.: 3 504 159 грн. основного платежу та 876 039,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем сформовано податковий кредит за травень 2013 року, зокрема, на підставі податкової накладної № 18 від 23.04.2013 від контрагента позивача ТОВ «БК Євродор» на загальну суму 17 520 795,70 грн. (сума ПДВ 3 504 159,14 грн.). Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2013 року до податкового органу позивачем було подано також додаток № 8 - заяву із скаргою на постачальника - ТОВ «БК Євродор». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру податкових накладних факт реєстрації вказаної накладної відсутній, як і відсутня сама податкова накладна на зазначену суму. Проте, як встановлено в акті перевірки, незважаючи на вказані обставини зазначена податкова накладна включена позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, позивачем в повному обсязі були виконані вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тому в податкового органу були відсутні підстави для донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В. Вербицька О.А. Моторний