Постанова № 42458094, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 743/570/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Сташків В.Б.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень Управлінням Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у адміністративній справі № 743/570/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у адміністративній справі № 743/570/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року заяву задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року у адміністративній справі № 743/570/14-а. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, виходячи з розміру - 90 % від суми місячного заробітку, без застосування обмеження максимального розміру пенсії., починаючи з 25 жовтня 2013 року - дати зменшення раніше призначеного розміру відсотку, за виключенням здійснених виплат за вказаний період.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року у справі № 743/570/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій - позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати для нарахування пенсії ОСОБА_3 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, починаючи з 25 жовтня 2013 року, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, отримані ним під час роботи на державній службі, на які нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за виключенням здійснених виплат за вказаний період. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року.

Судом встановлено, що 25 липня 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 743/570/14-а, який заявником передано до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від 05 вересня 2014 року № 29/07/Ч-2, Управління провело перерахунок пенсії ОСОБА_3 по інвалідності, згідно із Законом України «Про державну службу», та визначило розмір пенсії у 80 % суми їх заробітної плати, на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року (справа № 743/570/14-а), виходячи з довідки від 01 квітня 2014 року №195/10/05-11. Підставою для зменшення відсотку слугувало те, що перерахунок пенсії проводився з урахуванням фактично отриманих працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день виникнення права на перерахунок пенсії, в силу чинних на даний час редакцій ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо невиконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Як вбачається із змісту статті 267 КАС України, вона розділена на дві частини, перша частина якої складається з частин 1-8, інша - з частин 9-10.

При цьому, виходячи із конструкції та правового змісту першої частини, яка узгоджуються з вимогами 163 КАС України, перша частина стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання.

Друга частина цієї норми, стосується регулювання відносин встановлення певного факту юридичного порушення з боку суб'єкту владних повноважень після прийняття судового рішення по суті під час виконання постанови суду.

Тобто, за своєю правовою природою, стаття 267 КАС України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю, з одного боку встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, з іншого встановлення факту порушення внаслідок його не виконання. Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після такого прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року заяву задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року у адміністративній справі № 743/570/14-а. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, виходячи з розміру - 90 % від суми місячного заробітку, без застосування обмеження максимального розміру пенсії., починаючи з 25 жовтня 2013 року - дати зменшення раніше призначеного розміру відсотку, за виключенням здійснених виплат за вказаний період.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що під час прийняття судового рішення при розгляді позовних вимог по суті в даній справі, судовий контроль за заявою позивача або з ініціативи суду не встановлювався.

При цьому, обов'язку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, норми статті 267 КАС України не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що, оскільки під час прийняття судового рішення при розгляді позовних вимог по суті, судовий контроль з ініціативи суду не встановлювався, вимоги позивача викладені в заяві є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, вирішуючи подану ОСОБА_3 заяву про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, суд першої інстанції фактично прийняв рішення про нове призначення пенсії ОСОБА_3 починаючи з 25 жовтня 2013 року, що є недопустимим.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, а тому постанова суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у адміністративній справі № 743/570/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.