Постанова № 42458088, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2342/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 823/660/14 від 17 липня 2014 року виданим Черкаським окружним адміністративним судом 17 липня 2014 року та виконати дану постанову суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенка Ю.М., пов'язані з прийняттям постанови від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенка Ю.М. від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі № 823/660/14 за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Комунального підприємства «Черкаські ринки» Черкаської міської ради про застосування заходів реагування - позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування до Комунального підприємства "Черкаські ринки" Черкаської міської ради шляхом повного зупинення експлуатації ринку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі № 823/660/14 видано виконавчий лист, який цього ж дня поданий позивачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Разом з тим, 17 липня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В силу ч. 2 ст. 25 вищевказаного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, її прийнято на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що резолютивна частина постанови не передбачає проведення виконавчих дій органу державної виконавчої служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в адміністративній справі №823/660/14 обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та визначено порядок виконання такого рішення, а саме: шляхом застосування заходів реагування до Комунального підприємства "Черкаські ринки" Черкаської міської ради шляхом повного зупинення експлуатації ринку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.

Тобто, у рішенні суду визначено порядок його виконання та покладено обов'язок щодо його виконання саме на позивача - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови державного виконавця від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідач діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен був здійснити державний виконавець, а порядок виконання рішення суду визначено у постанові суду від 17 квітня 2014 року у справі № 823/660/14 та обов'язок щодо виконання рішення суду покладено саме на позивача.

З приводу позовної вимоги про зобов'язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 823/660/14 від 17 липня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги позивача, оскільки вони є необґрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.