Рішення № 42457788, 20.01.2015, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/404/14-ц

2-678-34/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що працював головним агрономом з покладенням на нього обов'язків заступника директора у ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". Також наказом № 106 від 13 листопада 2012 року на нього були покладені обов'язки головного інженера господарства з доплатою 30 % від заробітної плати.

Відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 03 січня 2013 року посадовий оклад головного агронома складав 3089 грн., відповідно розмір доплати, зокрема, з січня 2013 року повинен був складати 926 грн. 70 коп.

30 квітня 2014 року його було звільнено з роботи за власним бажанням згідно наказу № 32 від 30 березня 2014 року.

Проте, на день звільнення з роботи і по даний час відповідачем не була виплачена йому сума заробітної плати в розмірі 1800 грн. з основної заробітної плати та доплату в розмірі 926 грн. 70 коп. за місяць з часу її призначення, а саме з 13.11.2012 року.

На неодноразові звернення позивача, відповідач відмовляє у вказаних виплатах, а тому ОСОБА_1 просить стягнути суму заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Не заперечує проти заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про час, місце та дату був повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до наказу № 146 від 13.11.2012 року по ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке"" у зв'язку із виробничою необхідністю на головного агронома ОСОБА_1 покладено обов'язки головного інженера вказаного господарства з доплатою 30 % від заробітної плати. Враховуючи вказаний наказ та штатний розпис підприємства, відповідно до якого оклад головного агронома складає 3089 грн. розмір доплати ОСОБА_1 повинен був складати: 3089грн. х 30% = 926.70 грн. щомісячно.

Оскільки, наказ про доплату датований 13.11.2012 року, тому за основу перерахунку потрібно брати листопад-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року та січень-квітень 2014 року (по дату звільнення) і відповідно сума заборгованості підприємства по виплаті доплати становить 18 місяців (листопад 2012-квітень 2014) х 926.70 грн. = 16680.60 грн..

Твердження ОСОБА_1 щодо не виплати йому 18000 грн. боргу по заробітній платі не спростована відповідачем, а тому загальна заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 буде становити 1800+16680.60 грн. = 18480.60 грн. сума, яка на думку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП України - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Судом встановлено, що згідно: трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, серії АХ № 839113, яка заповнена 01.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2011 року був прийнятий на посаду головного агронома з покладенням обов'язків заступника директора в ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке"" - наказ № 87 від 25.08.2011 року; 30.04.2014 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію-наказ № 32 від 30.03.2014 року;; згідно штатного розпису працівників ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" НААН", який затверджено наказом ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке"" від 21.01.2013 року № 4 та вводиться в дію з 03.01.2013 року, посадовий оклад головного агронома ОСОБА_1 складає 3089 грн..

Аналізуючи повно та всебічно з'ясовані обставини справи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами дослідженими судом, їх юридичну оцінку, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та підтверджується - зокрема: трудовою книжкою ОСОБА_1; наказом про доплату головному агроному ОСОБА_1 30 % заробітної плати за виконання обов'язків головного інженера підприємства; штатним розписом по підприємству.

Крім того, відповідач не надав до суду жодних заперечень проти позову та у судові засідання, які призначені на 17 грудня 2014 р., 29 грудня 2014 р. та на 20 січня 2015 р. жодного разу не з'явився, а також не виконав вимогу суду щодо надання суду відомостей щодо нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, табелю обліку робочого часу відносно ОСОБА_1, довідки про його середній заробіток на день звільнення та книгу наказів по підприємству за 2011-2014 рр., що свідчить про те, що відповідач не спростував позов, що враховано судом при винесені рішення і вказує на необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в дохід держави слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 116, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 8, 88, 158, 174, 197, 208, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ДП "ДГ " Городецьке" ІСЕ Західного Полісся НААН), яке розташоване с. Городець, вул.. Жовтнева 170, Володимирського району, Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи 00729586 на користь ОСОБА_1, жителя с. Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області 18480.60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 60 коп.) не виплаченої заробітної плати.

Стягнути з ДП "Дослідницьке господарство "Городецьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ДП "ДГ " Городецьке" ІСЕ Західного Полісся НААН), яке розташоване с. Городець, вул.. Жовтнева 170, Володимирського району, Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи 00729586 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 31210206700317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за ЄДРПОУ 37592837, отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Заочне рішення може бути переглянуто Летичівським районним судом за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу, проте на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам які не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В. Лазаренко