Ухвала суду № 42457443, 16.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4860/07 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/1116/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну стягувача за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2007 року по справі №2-4860/07 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження, сторона (кредитор) може бути змінена у разі відступлення права вимоги. Не враховано, що товариство, як правонаступник банку не може звернутися до виконавчої служби з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, оскільки не є стороною виконавчого провадження та таким чином не може реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого листа.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою замінити сторону (стягувача).

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином з дотриманням положень ст.ст. 74-76 ЦПКбули повідомлені про дату судового засідання, тому відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розглядові справи, який проводився без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду в повній мірі не відповідає.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" посилалося на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" заборгованість за кредитним договором №827 від 22.08.2006 року в сумі 111695,67 грн. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2008 року у справі №22-ц-771/08 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Товариство просило замінити сторону (стягувана) за вказаним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2007 року в цивільній справі № 2-4860/07, оскільки відповідно до договору від 20.11.2011 року банк передав, а товариство прийняло в управління активи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача, суд вказав, що ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" у відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України не подано жодних належних і допустимих доказів щодо: перебування рішення суду від 13.12.2007 року на стадії виконавчого провадження у відповідності до ст. 378 ЦПК України та що примусове стягнення заборгованості проводиться Державною виконавчою службою.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2007 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" 111695,67 грн. на даний час не виконано.

Відповідно до договору від 20.11.2011 року банк передав, а товариство прийняло в управління непродані активи (а.с.114-119).

При цьому передано в управління заборгованість за кредитним договором №827 від 22.08.2006 року на суму 11 1695,67 грн.

Апелянт вказує, що відповідно до витягів з ЄДР виконавчих проваджень на даний час виконавчі провадження по виконанню даного рішення суду закриті:

- ВП №23073249 - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно виконавчий лист не надходив, а товариство, як правонаступник банку не може звернутися до виконавчої служби з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, оскільки не є стороною виконавчого провадження та таким чином не може реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого листа;

- ВП №32993867 та ВП №2605660 - закрито на підставі п. 10 ч.І ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), однак товариство не може звернутися до ВДВС Личаківського ЛМУЮ з метою встановлення чи відкриті виконавчі провадження та на якій стадії вони перебувають, оскільки не є стороною стягувачем за даним виконавчим листом.

Зважаючи на зазначене, товариство й звернулося до суду з заявою про зміну сторони (стягувана) за рішенням суду.

Також апелянт вказує, що незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження, сторона (кредитор) може бути змінена у разі відступлення права вимоги.

Судова колегія прийшла до висновку, що ці посилання є підставні з врахуванням наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК Українита статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов"яковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для судів України. Суди зобов"язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Оскільки згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процессу, тому апеляційну скаргу слід задовольнити та ухвалу суду скасувати і ухвалити нову ухвалу про заміну стягувача.

При таких обставинах слід замінити сторону (стягувача) у справі №2-4860/07 Сихівського районного суду м. Львова з Акціонерний Банк "Банк Регіонального Розвитку" (код за ЄДРПОУ 19338316) за позовом Акціонерного банку "Банк Регіонального Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6. ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну стягувача за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2007 року по справі №2-4860/07 - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі №2-4860/07 Сихівського районного суду м. Львова з Акціонерний Банк "Банк Регіонального Розвитку" (код за ЄДРПОУ 19338316) за позовом Акціонерного банку "Банк Регіонального Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (код за ЄДРПОУ 35199148; 02140, м. Київ, вул. Вишняківська,13, оф.224, П/р 32073417901 в Головному управлінні НБУ, МФО 321024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.