Постанова № 42455014, 27.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11911/14 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/3/2015 Категорія - ч.3 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Олишівка Чернігівського району, житель АДРЕСА_1, неодружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Як встановив суд, 26 жовтня 2014 року о 20 год. 08 хв. у місті Чернігові на вулиці Щорса, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, застосування приладу «Драгер» в місці зупинки транспортного засобу показало позитивний результат на вживання алкоголю - 2,99%.

Не погодившись з показниками приладу, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження, мотивуючи тим, що він не був присутнім на судовому засіданні та позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Зокрема, він не міг ознайомитися з матеріалами справи, подати докази, заявити клопотання, викликати свідків, скористатися правовою допомогою. Розглядаючи справу без його участі, суд не виконав вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП та притягнув його до відповідальності за діяння, якого він не вчиняв.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, які вказували, що не було вчинене правопорушення, про яке складений протокол, працівника ДПС, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, як особа щодо якої були підозри про перебування в стані алкогольного сп'яніння. Результати застосування приладу „Драгер" показали позитивний результат - наявність алкоголю 2.99 промилє, що підтверджується роздруківкою результатів тесту, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи незгодним з показниками приладу, водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень, про що є письмові пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а. с.5,6).

Допитаний під час апеляційного перегляду інспектор ДПС Сапон М. А. підтвердив, що він з іншими працівниками ДАІ помітили на території авто заправки п'яного водія ОСОБА_1, зупинили його на виїзді із заправки, останній погодився пройти обстеження в місці зупинки транспортного засобу, прилад показав наявність алкоголю 2,99 промілє. Водій ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, у зв'язку з чим було зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час апеляційного перегляду пояснювали, що водій ОСОБА_1 погодився пройти обстеження в місці зупинки транспортного засобу, прилад показав позитивний результат, автомобіль забрав евакуатор, пройти обстеження в медичному закладі водію не пропонували. Свідки посвідчили відмову водія підписати протокол про адміністративне правопорушення та відмову від надання пояснень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 978568, вбачається, що водій ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнин, мав хитку ходу. Продування приладу Драгер показало стан сп'яніння 2, 99 промилє. Такий стан водія та поведінка розцінені як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмова в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, чого в дійсності не було.

Відповідно до п. 2.9 " а „ Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення. Самостійно змінити обставини та кваліфікацію правопорушення суд, не вправі.

На час апеляційного розгляду, виправити недоліки протоколу про адміністративне правопорушення неможливо. З часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження в справі підлягає закриттю з процесуальних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець