Ухвала суду № 42455011, 26.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12171/14 Провадження № 22-ц/795/257/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:державного виконавця Нікітенка М.Л., представника стягувача Бучковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення та дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кульгейка Дмитра Юрійовича,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ просить ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року скасувати та визнати правомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3311/06 виданого 24.03.2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 720,43 грн. боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Чернігівського МУЮ Кульгейка Д.Ю. від 18.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3311/06, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова 24.03.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_7 690,43 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 720,43 грн. Зобов'язано старшого державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Чернігівського МУЮ Кульгейка Д.Ю. вирішити питання про відкриття виконачого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3311/06, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова 24.03.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_7 690,43 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 720,43 грн, відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального, цивільного права. Основним доводом апеляційної скарги є, що строк на пред'явлення виконавчого документа для виконання після його переривання не починається з початку, а поновлюється, тобто час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Загальний строк пред'явлення виконавчого листа становив 1097 днів. Останнє пред'явлення виконавчого листа 18.11.2014 року, що становить вже більш ніж 1097 днів, а тому винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення до виконання, на думку апелянта, є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству. Також, апелянт посилається на статті 251, 252, 254, 530 ЦК України, відповідно до аналізу яких, строк після його переривання поновлюється, час, який минув до переривання строку до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2006 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 720,43 грн.

24.03.2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист № 2-3311 на підставі вказаного рішення суду (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист пред'являвся стягувачем до виконання 10.04.2008, 17.04.2008, 22.01.2009 , 20.08.2009, 29.03.2010 , 17.01.2011, 22.08.2012, 21.02.2013, 14.11.2013, 19.06.2014 та 13.11.2014 (а.с.27-36).

Постановами державного виконавця від 17.11.2008, 13.04.2009 , 23.11.2009 , 23.07.2010 , 19.04.2012 , 19.10.2012 , 30.05.2013, 16.04.2014 та 22.08.2014 виконавчий лист повертався стягувачу у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними (а.с.7-16).

В постанові від 22.08.2014 року державним виконавцем вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 22.08.2015 року (а.с. 15).

13.11.2014 року стягувач вкотре пред'явив виконавчий лист на виконання та 18.11.2014 року суб'єкт оскарження виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ст.ст. 22, 23, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з того, що в Законі України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що після пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк його пред'явлення до виконання переривається, а до нового строку , час що минув до переривання строку не зараховується. Отже, після подачі 19.06.2014 стягувачем до ДВС виконавчого листа № 2-3311/06, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався і , відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в постанові про повернення виконавчого документа від 22.08.2014 встановив новий строк для його пред'явлення до виконання, а саме з дня його повернення до 22.08.2015.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цим висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 09 березня 2011 року), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній з 09.03.2011 року) строк пред'явлення виконавчих листів, як інших виконавчих документів, встановлюється протягом року.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зазначені норми закону та наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо безпідставного визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотримання вимог процесуального закону, та такою, що відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: