Постанова № 42454860, 21.01.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10168/14

Провадження №3/751/14/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: м. Чернігів, КрасносільськогоАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 06.09.2014 року о 12 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Комсомольська, керував транспортним засобом «Нісан Прімера», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини, мав хитку ходу та почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в законному порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 976076 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Показав, що була субота, вони з товаришем їхали в м. Київ, заїхали на ринок. Коли він повернувся з ринку, підійшли працівники ДАІ і повідомили, що не там стоїть автомобіль, він сказав, що зараз підійде водій і переставить. Інспектор почав вимагати документи та сказав, щоб він заплатив за те, що був випившим. Вказує, що він дійсно був у нетверезому стані, але за кермом не перебував, за кермом був його товариш. Потім приїхали працівники ППС, забрали його в лікарню, але він відмовився пройти освідування, оскільки не він перебував за кермом. У нього забрали документи , склали протокол, знайшли двох свідків, які підписали протокол, в цей час і водій підійшов. Протокол про адміністративне правопорушення йому не давали, він його навіть не читав, на дії працівників ДАІ не скаржився.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ДПС ДАІ, ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 06.09.2014 року знаходився на вул. Комсомольскій, забезпечував нагляд за рухом. Близько 12-25 год. під»їхав автомобіль, коли він до нього підійшов за кермом сидів ОСОБА_2, повідомив йому, що автомобіль стоїть під знаком. Водій погодився переставити автомобіль, але під час бесіди він почув запах алкоголю з роту водія, тому сказав, що переставляти автомобіль вже не потрібно, оскільки він буде складати протокол за ст. 130 КУпАП. Надати документи водій відмовився, вів себе агресивно, навіть телефонував до міліції. Йому запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, але водій відмовився. В пристуності двох свідків було засвідчено, що водій відмовився і що від нього чути запах алкоголю. Свідки бачили, що водій виходив зі сторони керма, крім водія в автомобілі нікого не було. Даний громадянин відмовлявся надавати посвідчення і талон, намагався переконати, що не він перебував за кермом, чинив протиправні дії відносно працівника міліції, по даному факту на Шевченко, 13 зареєстровано виклик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.12.2014 року пояснив, що ОСОБА_2 його давній знайомий. 06.09.2014 року вони з ОСОБА_2 збирались їхати в м. Київ, за кермом автомобіля був він, заїхали на ринок за продуктами, зупинились приблизно за метр до знаку. ОСОБА_2 залишився в автомобілі, на пасажирському сидінні, а він пішов на ринок. Коли він повернувся нікого не було, ОСОБА_2 йому повідомив, що відбувся інцидент з інспектором. Через пів години підійшов інспектор, якому вони намагались пояснити, що за кермом був не ОСОБА_2 Були присутні також двоє чи троє працівників ППС. Коли саме складали протокол він не бачив, але просив, щоб його пояснення вписали в протокол. Де давали пояснення свідки йому також не відомо. В його присутності тільки була складена розписка, про те, що він буде керувати транспортним засобом і ним підписана.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.05.2015 року пояснив, що виходячи з «Центрального ринку» побачив, як працівники міліції тримають особу за ремінь, останній щось вигукував. Сам автомобіль побачив на парковці під знаком «заборонено», крім ОСОБА_2 та працівника ДАІ, біля нього більше нікого не було. Спитав чи не потрібна допомога , працівник міліції попросив не втручатися, але бути поряд і надалі дати пояснення. ОСОБА_2 намагався піти від працівників міліції, але останній тримав його за ремень та просив стояти на місці. Оскільки, поведінка ОСОБА_2 була неадекватною, він дуже грубо себе поводив та неввічливо, було видно ознаки алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з роту, тому був викликаний патруль. ОСОБА_2 відмовлявся надавати документи. Коли під»їхав патруль, ОСОБА_2 забрали. На місці пригоди він надав письмові пояснення, сів в автомобіль і поїхав, що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на «Центральному ринку» він займається підприємницькою діяльність. 06.09.2014 року він стояв на своєму робочому місці і бачив як зупинився автомобіль в забороненому місці, до нього підійшов працівник ДАІ і попросив водія переставити автомобіль. Водій відмовився і чомусь став тікати, працівник ДАІ його наздогнав біля забору і між ними зав»язалася перепалка, потім таксист, він же інший свідок, викликав по «102» наряд міліції. Суть розмови він не чув, але вони розмовляли голосно. В той момент, коли підійшов працівник ДАІ, ОСОБА_2 був один, до них більше ніхто не підходив. Він бачив як ОСОБА_2 зупинив автомобіль та виходив з нього сам. Було помітно, що водій автомобіля був не в собі, можливо він був випившим. Працівники міліції пропонували водію пройти медичний огляд, присісти в службовий автомобіль і поїхати на освідування, але останній відмовився. На запитання відповів, що протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, також були працівники ДАІ, ОСОБА_6 таксист, працівники ППС та паркувальники.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується , крім допиту свідків , дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 976076 від 06.09.2014 року; поясненнями свідка ОСОБА_7 , розпискою ОСОБА_2 від 06.09.2014 року про зобов»язання не керувати транспортним засобом; листом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № 6800 від 20.12.2014 року, згідно якого вбачається, що 06.09.2014 року зареєстровано повідомлення від невідомого про те, що по вул. Комсомольській працівникам ДАІ потрібна допомога; копією витягу з журналу єдиного обліку4 заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області від 01.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує вік правопорушника, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався; обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 06.09.2014 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 33-35, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова