Ухвала суду № 42454248, 26.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №585/1510/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.Номер провадження 22-ц/788/239/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2014 року ПАТ «Укргазбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, остаточно уточнивши який, Банк просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» за кредитним договором №114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3966101,76 грн. та в рахунок погашення заборгованості ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» перед Банком звернути стягнення на належну ОСОБА_5 1/2 частину чотирикімнатної квартири загальною площею 70,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.»., про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 920/1771/14 за апеляційною скаргою ПАТ АБ«Укргазбанк» у справі за позовом ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в клопотанні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження в цій справі.

По суті Банк доводить, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки у цій справі та у справі до розгляду якої суд першої інстанції зупинив провадження є різними предмети позову та різні учасники розгляду, зокрема, ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД». Крім того, відповідачі у цій справі несуть відповідальність перед Банком за договорами, які не залежать від дійсності чи недійсності договору іпотеки, що є предметом розгляду (спору) господарським судом у вищевказаній справі.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» Конященкова Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечував проти них, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» і стягнуто з ПП «Будінвест Ю.С.» на користь банку заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12 березня 2008 року в сумі 3963007,42 грн. і в рахунок погашення заборгованості на вищевказану суму звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 917, а саме: нежитлові будівлі ресторану та літнього кафе-бесідки та земельної ділянки, розташованих в м. Ромни по бульвару Свободи, 28, що належать на праві власності ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 грудня 2014 року визнано недійсним укладений 12 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД» договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 917. У даний час зазначене рішення оскаржено ПАТ АБ «Укргазбанк» до Харківського апеляційного господарського суду, що підтвердив у суді представник позивача.

Таким чином, результати розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 04 грудня 2014 року можуть суттєво вплинути на результати розгляду по даній справі.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, зокрема, передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З вищевказаного положення процесуального закону вбачається, що для зупинення провадження у справі необхідні такі умови: 1) наявність іншої справи; 2) пов'язаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі; 3) можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

Із фотокопії рішення господарського суду Сумської області від 04 грудня 2014 року у справі (іншій) за позовом ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним вбачається, що предметом її розгляду є іпотечний договір №96/08-ІФ від 12 березня 2008 року, предметом іпотеки в якому є нежитлова будівля ресторану та літньої кафе бесідки, які розташовані за адресою: бул. Жовтневої революції (бул. Свободи), 28, м. Ромни. (а.с. 219-220). Кредитний договір №114/08-РБФ від 12 березня 2008 року укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» в цій господарській справі не є предметом спору.

З матеріалів цієї справи вбачається, що предметом розгляду є вище названий кредитний договір №114/08-РБФ від 12 березня 2008 року укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» та договір іпотеки №089-ЗНМ від 14 листопада 2011 року укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання вищеназваного кредитного договору.

Названий кредитний договір №114/08-РБФ від 12 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» є основним договором по відношенню до договорів поруки та іпотеки укладеними з відповідачами у цій справі та оспорюваним іпотечним договором у справі за позовом ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» до ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. Похідні від вказаного кредитного договору іпотечні договори та договори поруки між собою не пов'язані, укладені з різними особами, мають різні предмети договору та є засобами забезпечення виконання основного зобов'язання (кредитного договору).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у вищеназваній господарській справі не вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, отже провадження в цій справі зупинено незаконно, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року.

Справу направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно C.В. Попруга