Ухвала суду № 42452145, 20.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/190/15 Головуючий 1-ої інстанції - Федюшин М.В.

Справа №639/11235/13-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.186 КК України

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Алексєєва О.О., Очеретного С.С.,

при секретарі - Сінегіній К.О.,

за участю прокурора - Кубах М.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, непрацюючий, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1,

засуджений: - за ч.1 ст.186 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки і покладанням на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_2, 22.08.2014р., о 15год., знаходячись на перехідній площадці зупинки «Хвилинка» Південної залізниці, яка розташована в Жовтневому районі м. Харкова, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, ривком вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «НТС» моделі «DESIRE HD» , по якому вона розмовляла, вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №276 від 20.10.2014р. - 1500грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Захисник обвинуваченого просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт посилається на суттєві порушення вимог кримінально процесуального закону та пояснює, що його підзахисний оговорив себе та дав неправдиві свідчення щодо скоєння даного правопорушення. Крім того в своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що на досудовому слідстві було порушеного право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист оскільки слідчим були порушені вимоги ст.ст.48, 49 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, з'ясувавши позицію прокурора про необхідність залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, керуючись ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє дане рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляції.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що її підзахисний оговорив себе та дав неправдиві свідчення стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, були предметом відповідного вивчення та перевірки апеляційною інстанцією, але свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з вироку, докази під час судового розгляду в суді першої інстанції були досліджені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що виключає можливість оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.186 КК України з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З матеріалів справи вбачається, що встановлені вищевказаним шляхом фактичні обставини справи відповідають наявним у матеріалах доказам (т.2 а.с.65, 68-70, 86-90, 98-101), які суд, враховуючи позицію учасників процесу (т.1 а.с.12, 19, 21), правомірно не досліджував, а скористався положенням ч.3 ст.349 КПК України.

Будь-яких підстав, які б ставили під сумнів об'єктивність встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає.

Спростовуються вищенаведені доводи апеляції і наявністю обставини, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у скоєному, щиро покаявся, яка пом'якшує покарання обвинуваченого і врахована судом при призначенні покарання (т.1 а.с.23).

Крім того, ця ж обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого вказана і в обвинувальному акті (т.2 а.с.109).

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 себе оговорив не знайшли свого підтвердження.

Вказівка захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що було порушено право обвинуваченого на захист є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, участь захисника, по справам яких згідно ст.52 КПК України є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу роз'яснення права на захист від 11.11.2014р., ОСОБА_2 на досудовому слідстві від послуг захисника відмовився (т.1 а.с. 97).

Крім того, сам ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що під час досудового слідства мав угоду з адвокатом ОСОБА_4, але добровільно відмовився від його послуг.

Наявність такої угоди підтверджується долученим до матеріалів справи рішенням дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 08.01.2015р.

Таким чином наведене спростовує доводи апелянта про допущені органами досудового слідства порушення вимог ст.ст.48, 49 КПК України, а тому вони визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано кримінальний закон, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді