Ухвала суду № 42452122, 20.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/545/15

Провадження №22-ц/790/8929/14 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.

Справа №619/3500/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк" або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 10 листопада 2014 року позовну заяву на підставі ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить ухвалу суду від 10.11.2014року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 10 листопада 2014 року та залишаючи позов ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань та явка якого визнана судом обов'язковою.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.1 цієї статті встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повітки.

У поданій до суду позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" міститься прохання про розгляд справи по суті заявлених вимог у відсутність представника позивача Тафіїва В.Ф. і останнім не заперечується проти заочного розгляду справи.

Дану цивільну справу первісно призначено до розгляду в судовому засідання на - 24.09.2014року. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на цей день, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.34). Представником ПАТ "Дельта Банк" Моторою Є.О. 22.09.2014року до суду подано заяву, в якій вона також просила провести розгляд справи 24.09.2014року у відсутність представника ПАТ "Дельта Банк", вказуючи на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує (а.с.32). У зв'язку з неявкою обох сторін фіксація судового засідання технічними засобами у цей день не проводилась, згідно довідки (а.с.36).

Із листа, який направлявся на адресу ПАТ "Дельта Банк", вбачається, що з посиланням на п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України явка представника позивача визнана судом обов'язковою (а.с.37).

Даних про належне повідомлення сторін (позивача та відповідача) про розгляд справи на - 15 жовтня 2014 року матеріали справи не містять. Проте, від представника ПАТ "Дельта Банк" Мотора Є.О. до суду надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи у цей день в її відсутність (а.с.38). У зв'язку з неявкою обох сторін фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась, згідно довідки (а.с.39).

Із листа, який вдруге направлявся на адресу ПАТ "Дельта Банк" убачається, що явка представника позивача визнана судом обов'язковою з посиланням на п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України (а.с.40).

Однак, норми ст.169 ЦПК України не містять положень про визнання обов'язковою явку будь-якої із сторін. Пунктом 4 ч.1 цієї статті лише визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистого пояснення можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Між тим, матеріали справи не містять ніякого процесуального документу (письмової або усно винесеної судом ухвали, як повинна міститися в журналі судового засідання) з приводу виклику представника позивача для дачі особистих пояснень.

Про виклик в судове засідання на - 10 листопада 2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" був повідомлений належним чином, згідно зворотного поштового повідомлення (а.с.41-42).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ця норма ЦПК передбачає залишення заяви без розгляду коли заявник повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому під повторною неявкою слід розуміти неявку заявника двічі поспіль, в не двічі протягом усього часу розгляду справи.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даних про належне повідомлення ПАТ "Дельта Банк" про розгляд справи - на 15.10.2014року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі п.4) ч.2 ст.307 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -