Ухвала суду № 42452103, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/450/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.

Справа № 639/9971/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Павла Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою у якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Жовтневого ВДВС ХМУЮ) Бондаренко П.В. по виконанню виконавчого листа №2-743/11. вчинені 03.10.2014р., і складений за їх наслідками акт від 03.10.2014 року, а також просив зобов'язати його усунути допущені порушення прав боржника ОСОБА_3 шляхом фактичного встановлення на місці визначеного рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_4 вказував, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1, за другим варіантом судової експертизи № 8039 від 25.01.2006 р. за фактичним користуванням, та виділено в користування ОСОБА_3 на 69/100 часток власності в домоволодінні земельну ділянку площею 614 кв.м., а ОСОБА_7 на 31/100 частку власності виділено в користування земельну ділянку площею 686 кв.м.

Цим же рішенням визначено: «Границі розподілу земельної ділянки ділять її на:

від червоної лінії по Карачівському шосе розділити огорожу на ділянки з розмірами 9,0 м., та 11,2 м., потім по прямий лінії довжиною 15,5 м., далі повернувши праворуч під кутом 90 градусів по прямий лінії довжиною 3,3 м., потім повернувши ліворуч під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м. до границі земельної ділянки АДРЕСА_1, розділивши огорожу на ділянки 10,7 м. та 7,7 м.».

Однак при виконанні вказаного судового рішення пряму лінію під кутом 90 градусів довжиною 45 метрів проведено не до границі земельної ділянки домоволодіння, що визначено «Актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості», а на 1,3 метри коротше, чим збільшив фактичний розмір частки земельної ділянки стягувача. Крім того, пряма лінія довжиною 15,5 м. від червоної лінії по Карачівському шосе проведена не вірно.

Державний виконавець Бондаренко П.В. проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що він не є спеціалістом з проведення певних технічних дій, а тому при виконанні судового рішення у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань ним була залучена підрядна організація, яка здійснювала відповідні виміри при виконанні рішення суду. За наслідками здійснення цих дій складено відповідний акт і ним прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ) Бондаренка П.В., та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального права і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при проведені виконавчих дій державним виконавцем було залучено підрядну організацію, яка здійснювала виміри, і рішення суду залишилось частково не виконаним. Вважає, що це сталось тому, що державний виконавець допустив повну самостійність технічних робітників і не здійснював контроль за ними, а обов'язок виконати рішення суду в повному обсязі законодавством покладено на державного виконавця.

Таким чином частина належних апелянту будівель знаходиться на невизначеній частині ділянки і кому належить земля довжиною 18,4 м. та шириною 1,3 м. не відомо.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_9, діючий на підставі укладеного 12.01.2015р. з ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 вказував, що при виконанні рішення суду та встановленні безпосередньо на земельній ділянці меж виділених в користування співвласникам будинку земельних ділянок спеціалісти організації, яка залучена державним виконавцем до виконавчих дій, неправильно визначено поворотні кути, що повороти межової лінії здійснено не під кутом 90 градусів, а під іншим кутом, що потягло до неправильного виконання рішення суду.

ОСОБА_7 та її представник, адвокат ОСОБА_10 проти задоволенні апеляційної скарги заперечували, вказуючи, що рішення суду державним виконавцем виконано у відповідності з вимогами закону, що усі визначені на місці та зазначені в акті від 03.10.2014р. розміри границі, яка розподіляє у відповідності до висновків експертизи по 2-му варіанту наданих в користування сторонам земельних ділянок відповідають рішенню Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що надані ОСОБА_4 та Жовтневим ВДВС копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року та матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що визначені інженером землевпорядником залученого державним виконавцем ТОВ «Капітель-Буд» межі земельних ділянок, наданих в користування сторонам, відповідають параметрам, вказаним в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року та виданому Жовтневим районним судом м. Харкова на його виконання виконавчому листу.

Колегія суддів погоджується з ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.11.2014 року, оскільки вона відповідає вимогам закону і прийнята на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підтвердження своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були встановлені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем у відповідності з вимогами ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» до здійснення виконавчих дій було залучено ТОВ «Капітель-Буд», що має державну ліцензія на проведення робіт із землеустрою, яким безпосередньо на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду за допомогою тахеометра та вимірювальної стрічки визначили межі наданих рішенням суду в користування ОСОБА_7 і ОСОБА_11 земельних ділянок, встановили відповідно металеві кілки. За наслідками виконання цих дій складено план частини земельної ділянки, акт прийомки-передачі закріплених в натурі поворотних точок меж земельної ділянки від 03.10.2014 року, а 14.10.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Бондаренко П.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44964335 з підстав, передбачених п.8 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ні при розгляді справи судом, а ні під час перегляду судового рішення апеляційною інстанцією ОСОБА_4 та його адвокатом не доведено у передбаченому законом порядку, що складений державним виконавцем акт від 03.10.2014 року про примусове виконання виконавчого документу, що акт прийому-передачі від 03.10.2014р. та додані до нього виготовлений інженером землевпорядником ТОВ «Капітель-Буд» план частини земельної ділянки з зафіксованою в ньому границею розподілу земельної ділянки не відповідають чи суперечать виконавчому документу та рішенню Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014р.

Колегія суддів відхиляє викладені в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи представника ОСОБА_4 про те, що в дійсності поворотні кути лінії границі розподілу земельної ділянки, зазначені в виготовленій інженером-землевпорядником ТОВ «Капітель-Буд» документації, не відповідають 90 градусам, як це передбачає рішення суду, оскільки на підтвердження цих доводів ОСОБА_4 та його представником не надано доказів.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Залишаючи скаргу без задоволення суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.10,11, 387 ЦПК України та ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що законом не передбачено покладення на державного виконавця обов'язку здійснювати виконавчі дії поза межами виконавчого провадження. Однак скарга ОСОБА_4, яким не оскаржується постанова державного виконавця від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження, спрямована саме на такий спосіб захисту його інтересів, як учасника виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що ним, начебто, у іншому провадження оскаржується законність та обгрунтованість прийнятої державним виконавцем постанови про закінчення провадження висновки суду не спростовують, оскільки скарга, подана ОСОБА_4 до суду 13.10.2014 року, такої вимоги не містить, а судового рішення, яким би вказана постанова визнавалась неправомірною та на державного виконавця покладався обов'язок про скасування ОСОБА_4 та його представником не надане за відсутністю такого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: