Ухвала суду № 42451900, 15.01.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/35/2015

Справа № 646/12107/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі)

15.01.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Артемівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Артемівни, ОСОБА_4 Артемівни про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Первісними позовними вимогами ОСОБА_5 є: встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ганни, 444, яким виділити у відокремлене користування позивачці та відповідачам земельні ділянки пропорційно до розміру часток власності на домоволодіння.

Зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 є: встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ганни, 444, яким виділити йому у відокремлене користування земельну ділянку пропорційно до розміру його частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Ганни, 44, згідно з ідельними частками співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи Харківському Науково-дослідному Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

В обгрунтування свого клопотання представник позивачів зазначила, що вирішення експертом вказаного питання необхідне для з'ясування обставин, що мають значення у справ.

Відповідачі не заперечували проти призначення вказаної експертизи у справі. В той же час, співвідповідач ОСОБА_3 вважає, що експерт має вирішувати поставлене питання з урахуванням технічного стану нерухомого майна, а також договору про порядок користування спільним домоволодінням, який був укладений 23.09.1958р. між ним та позивачкою.

Дослідивши доводи клопотання про призначення судової експертизи, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

До предмету доказування за позовом та зустрічним входять обставини на підтвердження можливості встановлення певного порядку користування земельною ділянкою пропорційно розмірів часток у праві спільної часткової власності.

Що стосується зауваження відповідача ОСОБА_3 щодо технічного стану нерухомого майна, то в матеріалах справи відсутні відомості щодо перерозподілу часток сторін у зв'язку зі зміною технічного стану нерухомого майна. В той же час, суд вважає суттєвим зауваження відповідача стосовно наявності укладеного між ним та позивачкою договору про порядок користування спільним домоволодінням.

Таким чином, враховуючи, що з'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Оскільки до отримання висновку експерта суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.143,202, 203, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Ганни, 44, згідно з ідеальними частками співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

2) Зазначити такі варіанти з урахуванням договору про порядок користування спільним домоволодінням, укладеним 23.09.1958р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Емою Артемівною (а.с.36).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №646/12107/14-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської областічерез Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага