Ухвала суду № 42451863, 05.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2216/13-ц

Провадження № 2/635/378/2014

У Х В А Л А

про призначення судових експертиз

05 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотіловка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судових експертиз у цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, еквівалентну 87 899 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також штраф (пеню) за прострочення відповідачем виконання своїх зобовязань за Договором позики від 24 березня 2009 року в сумі 706 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.03.2009 року між ОСОБА_4 та позивачем був укладений Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1, а вона прийняла - валютні цінності у вигляді в натурі на суму 60000 доларів США, з поверненням позичених коштів частинами не пізніше 24 березня 2011 року у порядку та строки передбачені даним договором. 13 грудня 2012 року між ОСОБА_4 в особі його повноважного представника з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого відступлення права вимоги за договором позики, ОСОБА_4 здійснив відступлення ОСОБА_3 прав кредитору за договором позики, укладеним ОСОБА_4 з відповідачем 24.03.2009 року. У звязку з чим, позивач набув права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач не визнає позовні вимоги , та за її клопотанням ухвалою суду була призначена судово - почеркознавча експертиза для встановлення чи дійсно у договорі позики, укладеному 24.03.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, підпис від іменні останньої виконаний особисто ОСОБА_1, яке було задоволено та по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

15 листопада 2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8415 за цивільною справою № 635/2216/2013 , складений провідним судовим експертом лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_5, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта 1 класу за фахом Дослідження почерку та підписів (Свідоцтво № 109) і стаж експертної роботи з 1981 року.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі судових експертиз, а саме повторної судово-почеркознавчої експертизи та первинно технічної експертизи документів, проведення яких, з розмежуванням їх по колу питань, доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива, що розташовано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов. Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8415 за цивільною справою № 635/2216/2013, складений ОСОБА_5 не розглядати як належний доказ у справі. Своє клопотання мотивує тим, що вважає даний висновок неповним та необґрунтованим, тому що підпис було досліджено за вкрай застарілою методикою без урахування нових науково-методичних розробок щодо судово-експертного дослідження сучасних підписів, без використання мікроскопічного обладнання. Вибір зазначеного експертного закладу пояснює тим, що призначення експертиз в іншій експертній установі буде сприяти більш об'єктивному її проведенню. Зазначену заяву розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність та відсутність їх представників.

Відповідач до суду не зявилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертиз в її відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін згідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надане клопотання, приходить до наступного.

Відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що вона не підписувала договір позики, укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а підпис від її імені вчинено іншою особою. Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8415 за цивільною справою № 635/2216/2013, вважає неповним та необґрунтованим, тому що підпис було досліджено за вкрай застарілою методикою без урахування нових науково-методичних розробок щодо судово-експертного дослідження сучасних підписів, без використання мікроскопічного обладнання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК України..).

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів.

Відповідо до ч 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Призначення експертизи в іншій експертній установі, на думку суду, буде сприяти більш об'єктивному її проведенню.

В звязку з чим проведення зазначених експертиз з розмежуванням їх по колу питань, доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива, що розташовано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива, що розташовано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов., , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизу поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у графі Поичальник Договору позики від 24.03.2009 року напроти прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. технічну експертизу документів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива, що розташовано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов., , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1..Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 24.03.2009, в графі ПОЗИЧАЛЬНИК, в рядку Л.П.В'юник (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2. У якій послідовності виконувались реквізити у договорі позики від 24.03.2009 (підпис, текст договору)?

3. Чи виготовлено договір позики від 24.03.2009 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4 .Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 24.03.2009, в графі ПОЗИЧАЛЬНИК у той час, яким датований документ?

5.Чи має підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 24.03.2009, в графі ПОЗИЧАЛЬНИК:, в рядку Л.П.В'юник сліди дописки штрихів?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 635/2216/13-ц

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК