Ухвала суду № 42451449, 22.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2571/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Славутського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області, в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області щодо обчислення пенсії з 1 січня 2004 року, з 1 січня 2006 року, з 1 березня 2008 року та послідуючих перерахунків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на час зазначених перерахунків, зокрема, обчислення його страхового стажу, визначення найоптимальнішого періоду заробітку, що враховується при обчисленні пенсії, проведення оптимізації заробітку, невиплати належних йому коштів, неналежного врахування поданих ним звітів, неналежного опрацювання документів при обчисленні пенсії та ін.; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області провести перерахунок пенсії за віком з 1 січня 2004 року з врахуванням записів основного документу про стаж - трудової книжки, а саме: провести обчислення його страхового стажу набутого до 01.01.2004 року: періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 05.07.1955 р. по 01.10.1956 р. та з 24.05.1957 р. по 26.12.1957 р. і зарахувати до страхового стажу в пільговому обчисленні, що стверджується записами з основного документа про стаж; зарахувати до страхового стажу період навчання у вищому навчальному закладі з 09.12.1970 р. по 01.08.1971 р. та з 01.09.1971 р. по 01.07.1976 р., що стверджується записами основного документа про стаж; визнати дії УПФ протиправними і в частині умисного зменшення його доходу за 2008 рік, що вплинуло на обчислення розміру пенсії та визнати звітність за формою «ІНДАНІ за 2008 рік, подану у січні 2009 року, незаконною так як не є первинною звітністю; вважати його доходи за 2008 рік у розмірі 6630,00 грн. і сплату, страхових внесків за 2008 рік у розмірі 531,20 грн. та 2201,16 грн., а всього 2732,36 грн. від доходу у розмірі 8230, 00 грн.; зобов'язати відповідача врахувати факт сплати страхових внесків за 2008 рік та його доходи у розмірі 8230,00 гри., зокрема за січень 2008 р. - 800.00грн. лютий 2008 р. - 800,00 гри. та врахувати ці доходи при обчисленні його пенсії перарахунком з 01.03.2008 року; визначити незаконним розпорядження УПФ від 14.05.2009 року про перерахунок його пенсії з 01.03.2008 року, відповідно якого занижено його заробіток; зобов'язати УПФ провести перерахунки його пенсії з 01.01.2006 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, визначити найоптимальніший період його заробітку за 60 місяців поспіль до 01.07.2000 року, що враховується при обчисленні пенсії за віком, а саме: з 01.01.1995 р. по 31.12.1999 року включно; зобов'язати УПФ провести перерахунок його пенсії з 01.03.2008 р. відповідно до норм Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на час цього перерахунку, тобто належним чином здійснити оптимізацію його заробітку при обчисленні пенсії; зобов'язати УПФ виплатити нараховану, однак не виплачену доплату його пенсії за період 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 2633,80 грн.; зобов'язати УПФ вказати точні дати проведеної виплати пенсії на забезпечення вимог постанови Славутського міськрайонного суду від 08.07.2011 р. за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2013 р., а також дати обгрунтований висновок на нормах чинного законодавства, чому пенсія з 01.08.2013 р. зменшена виключно на суму 1130,42грн., якщо постановою Славутського міськрайонного суду пенсія з 01.04.2011 р. зросла тільки на 631,91 грн.; зобов'язати УПФ повідомити дату та номер платіжного доручення, відповідно якого доплата по перерахунку його пенсії за постановою Славутського міськрайонного суду від 08.07.2011 р. в сумі 2632,80 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. направлена до банківської установи, через яку він отримує пенсію, для її виплати, як зазначено у листі УПФ від 24.09.2013 р. № 110/С-14 - «у додаткову відомість вересня 2011 року".

30.09.2014 року ОСОБА_2 подав позовну заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області щодо не зарахування у стаж періоду навчання з 01.08.1971 року по 01.09.1971 року; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу в цілому період навчання у вищому навчальному закладі з 09.12.1970 р. по 01.07.1976 р.

24.10.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області щодо не зарахування у стаж роботи періоду з 01.07.1976 року по 20.07.1976 р. включно; зобов"язати відповідача зарахувати до трудового стажу в цілому період роботи з 01.07.1976 року по 20.07.1976 року, що стверджується записами у трудовій книжці, яка є основним документом .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута за участю третьої особи - Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, залишено без розгляду в частині позовні вимоги про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області щодо обчислення пенсії з 1 січня 2004 року, з 1 січня 2006 року, з 1 березня 2008 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції, чинній на час вказаних перерахунків; про визначення найоптимальнішого періоду заробітку, що враховується при обчисленні пенсії, проведення оптимізації заробітку, невиплати належних коштів, неналежного врахування поданих звітів, неналежного опрацювання документів при обчисленні пенсії та ін; про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком з 1 січня 2004 року з урахуванням записів про стаж в трудовій книжці; визнання протиправними дій відповідача в частині умисного зменшення доходу за 2008 рік, що вплинуло на обчислення розміру пенсії; визнання незаконною звітності за формою ІНДАР за 2008 рік, поданої у січні 2009 року; зобов"язання врахувати факт сплати страхових внесків за 2008 рік та доходи за січень 2008 року, лютий 2008 року і здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2008 року; визнання незаконним розпорядження управління ПФУ в Славутському районі та місті Славута від 14.05.2009 року про перерахунок пенсії з 01.03.2008 року; зобов"язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року з урахуванням найоптимальнішого періоду заробітку за 60 місяців поспіль до 01.07.2000 року а саме: з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року включно; зобов"язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.03.2008 року з урахуванням найоптимальнішого періоду заробітку для обчислення пенсії; зобов"язання відповідача виплатити нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року у розмірі 2633 грн. 80 коп; зобов"язання відповідача вказати точні дати виплати пенсії в період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 року, перерахованої відповідно до рішення суду від 08.07.2011 року; зобов"язання відповідача повідомити дату та номер платіжного доручення надісланого до банківської установи для виплати пенсії за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року відповідно до рішення суду від 08.07.2011 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як уже зазначалось вище, позивачу призначено пенсію з 12.07.1999 року, і саме з цього часу йому було відомо про порушення своїх прав (неправильне визначення розміру пенсії) і з цього дня слід обчислювати строк звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за заявами ОСОБА_2 йому здійснювався перерахунок його пенсії з 01.12.2003 року, з 01.01.2006 року, з 01.03.2008 року та з 02.02.2011 року.

На виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Славутському районі та м. Славута про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік, відповідачем здійснено перерахунок пенсії останньому з 01.04.2011 року.

З матеріалів справи слідує, що встановлений строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України позивачем пропущений та не подано останнім доказів поважності пропуску зазначеного строку, а тому колегія суддів погоджується з висновкоми суду першої інстанції, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про залишення без розгляду частини позовних вимог, поданих поза межами строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.