Ухвала суду № 42451448, 22.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4208/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю секретаря судового засідання:Майданюк Я.Л.,

за участю:

представника позивача: Мельника О. Д.

представника третьої особи: Бабича Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної виконавчої служби України в якому просило визнати дії ДВС України щодо порушення 6-ти місячного строку здійснення виконавчого провадження №12275509 із примусового виконання виконавчого напису №1976 від 26.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення корпусу №6, загальною площею 22722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола (вул.Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", код ЄДРПОУ: 0498431.

07 жовтня 2014 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності ТОВ "Завод АДВІС", код ЄДРПОУ: 0498431, до набрання законної сили рішенням по справі, посилаючись на існування очевидної небезпеки продажу приміщення, у зв'язку з чим в подальшому поновити право власності на нього буде складно, оскільки для цього потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності ТОВ "Завод АДВІС", код ЄДРПОУ: 0498431, до набрання законної сили рішенням по справі - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08 жовтня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив відносно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначена стаття передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2009 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення корпусу №6, загальною площею 22722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола (вул.Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", код ЄДРПОУ: 0498431, Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження №12275509. За даним виконавчим провадженням на користь ПАТ "Дельта Банк" повинно бути звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Завод Адвіс".

Листом №01-03/5768 від 26.09.2014 року Державне підприємство "Інформаційний центр" повідомило позивача про проведення електронних торгів 09.10.2014 року о 09:00 будуть щодо реалізації лота - 5392, під яким зазначається предмет іпотеки - приміщення корпусу №6, загальною площею - 22722,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 88, початкова ціна продажу майна - 17.208.000,00 грн.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що вказане приміщення є основним виробничим приміщенням підприємства, у якому здійснюється господарська діяльність не лише ТОВ "Завод АДВІС", але й виробничих підприємств, створених за участю ТОВ "Завод АДВІС", інших суб'єктів господарювання, які користуються приміщенням на умовах оренди або отримують доступ до інженерних комунікацій через мережі корпусу, а тому примусовий продаж приміщення виробничого корпусу ТГСЦ (№6) матиме наслідками ліквідацію загалом 365 робочих місць, створених на матеріальній базі ТОВ " Завод АДВІС".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач навів обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, обґрунтував, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача - можливе докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки позивачем підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не пядлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 січня 2015 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.