26.01.2015
Справа № 639/11942/14-ц
2/639/532/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 09.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності п. 6,7 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
23 січня 2015 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судових витрат або відстрочення їх сплати, в обґрунтування якої вказав, що з 04.04.2011 року він утримується у Харківському СІЗО у зв'язку з чим позбавлений можливості користуватися грошовими коштами.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Але, суддя не знаходить законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.
Щодо усунення недоліків позовної заяви суд зазначає, що позивачем було надано суду лише ще один примірник позовної заяви, а інші недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 09.12.2014 року, залишені позивачем поза увагою.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху вдруге, у зв'язку з наступним.
Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 6,7 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування, а також не містить документів, що додаються до заяви, які у свою чергу повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Виходячи зі змісту вказаних норм ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та надати їх суду в якості додатків до позовної заяви, а також надати їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Отже, позивачу необхідно виправити зазначені вище недоліки, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ 37999612, код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738
Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат або відстрочення їх сплати відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович
Судове рішення № 42451008, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова) було прийнято 26.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 639/11942/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: