26.01.2015
Справа № 639/11942/14-ц
2/639/532/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 09.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності п. 6,7 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
23 січня 2015 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судових витрат або відстрочення їх сплати, в обґрунтування якої вказав, що з 04.04.2011 року він утримується у Харківському СІЗО у зв'язку з чим позбавлений можливості користуватися грошовими коштами.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Але, суддя не знаходить законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.
Щодо усунення недоліків позовної заяви суд зазначає, що позивачем було надано суду лише ще один примірник позовної заяви, а інші недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 09.12.2014 року, залишені позивачем поза увагою.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху вдруге, у зв'язку з наступним.
Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 6,7 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування, а також не містить документів, що додаються до заяви, які у свою чергу повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Виходячи зі змісту вказаних норм ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та надати їх суду в якості додатків до позовної заяви, а також надати їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Отже, позивачу необхідно виправити зазначені вище недоліки, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ 37999612, код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738
Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат або відстрочення їх сплати відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович
The court decision No. 42451008, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 639/11942/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: