Ухвала суду № 42449013, 21.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21 січня 2015 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/39/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши питання щодо проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (фіктивним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 26 грудня 2014 року було визначено провести призначене на 21 січня 2015 року судове засідання в режимі відеоконференції, однак у звязку із виникненням технічних проблем проведення відеоконференції виявилось неможливим.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/8058/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), в ході розгляду якої судом своєю ухвалою від 30 липня 2014 року за клопотанням представника позивача було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

19 листопада 2014 року матеріали цивільної справи №203/8058/13-ц повернулись із вищевказаної експертної установи разом із листом та клопотанням судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, для належного виконання яких в суду виникла потреба у виклику експертів в судове засідання. Однак, враховуючи місцезнаходження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та експертної установи, особиста явка експертів в судове засідання виявилась неможливою, в звязку із чим судом своєю ухвалою від 26 грудня 2014 року визначено провести судове засідання у справі 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції була доручена Соломянському районному суду м. Києва, але проведення відеоконференції у вказаний день та час виявилось неможливим через наявність технічних проблем з інтернет-зєднанням, призначеним для проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.ст.47, 53 ЦПК України одним із учасників цивільного процесу є експерт, який має заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормою ст.158-1 ч.1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ч.6 ЦПК України використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Нормою ст.158-1 ч.8 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виникнення технічних проблем з інтернет-зєднанням, призначеним для проведення відеоконференції, в день та час судового засідання по даній цивільній справі, проведення якого і мало проводитись в режимі відеоконференції, що унеможливило дотримання вимог ст.158-1 ч.6 ЦПК України, а також враховуючи актуальність причин призначення у справі відеоконференції, що повязано із необхідністю забезпечення повного та всебічного зясування обставин у справі для її розгляду по суті, приходжу до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання у справі за участю судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції. Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути доручена Соломянському районному суду м. Києва. Враховуючи розпорядок роботи судів, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі призначено на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.47, 53, 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року, за участю судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, який розташований на вул. Максима Кривоноса, 25 в м. Києві, 03680 (перше приміщення) та на вул. Полковника Шутова, 1 в м. Києві, 03113 (друге приміщення), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертних (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур