Ухвала суду № 42448043, 26.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33142/14-ц

У Х В А Л А

26 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ПАТ "БМ Банк" Савчука О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 19.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просила витребувати завірені копії наданих при вчиненні виконавчого напису № 522 ПАТ "БМ Банк" приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документів у підтвердження безспірності заборгованості позивача та встановлення прострочення виконання позивачем зобов'язання за кредитним договором № 457/140308 від 14.03.2008р. та договором іпотеки № 457/140308 від 14.03.2008р.

Ухвалою суду від 19.12.2014 дане клопотання представника позивача залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

В подальшому позивачем був сплачений судовий збір за подання відповідного клопотання, докази чого були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2015 представник позивача підтримав подане клопотання, з врахування усунених недоліків просила задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "БМ Банк" проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених представником позивача документів має значення для розгляду вказаної справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 522 від 30.05.2012.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя К.О. Середа