Рішення № 4244742, 22.10.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-23601

07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р. Святошинськийрайонний суд мКиєва в складі:

головуючої судді: І.ВЛ»ЯТНИЧУК,

при секретарі: М. В.Кузьменко, ОЯ.Квас,

розглянувши у відкритому судовому "засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного- товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003»,

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ВАТ HACK «Оранта», ВАТ «Київське АТП 13003» в якому просить стягнути з відповідачів 9000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Свої уточнені позовні вимоги позивач обг'рунтовує тим, що 23.11.2006 р. о 22 год.15 хв. по вул. Якуба Коласа вм. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота» д\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Шкода» д\н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Винним в вказаній доожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_2. , оскільки саме в його діях вбачається порушення, п.10.4 ПДР що підтверджено постановою сявтошинського районного суду м. Києва від 21.12.2006 р. В результаті даної ДТП автомобілю «Тойота» власником якого є позивач завдано значних технічних пошкоджень, розмір коштів необхідних для відновлювального ремонту автомобіля становить 9000 грн. 00 коп. Враховуючи те, що автомобіль «Шкода» д\н НОМЕР_2, належить ВАТ «Київське АТП 13003» та є застрахованим в ВАТ HACK «Оранта», позивач просив стягнути з відповідачів 9000 грн. спричиненої матеріальної шкоди, також позивач просив стягнути на свою користь з ВАТ HACK «Оранта» та ВАТ «Київське АТП 13003» 5000 грн. моральної шкоди аргументуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем не своєчасно було проведено з ним розрахунок, що вимусило його звертатись неодноразово і в страхову компанію і робити'звернення в інші інстанції, що виснажливо впливало на його нервову систему. Враховуючи наведене та на підставі cm. 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась

належним -чином, надала суду належним чином оформлену .довіреність на представництво її

інтересів представником - третьою особою ОСОБА_1, тому суд вважає можливим

розглянути справу в її відсутності. '

Представник позивача ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача ВАТ HACK «Оранта» 9000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, з ВАТ {(Київське АТП 13003» моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 'суму франшизи в розмірі 510 грн., сплачені судові витрати та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження просив стягнути з відповідачів в рівних частинах, позовні вимоги просив задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ HACK «Оранта», уточнені позовні вимоги визнала, вказувала, що відповідач не заперечує виплатити позивачу 9000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, оскільки дійсно автомобіль «Шкода» д\н НОМЕР_2, належить ВАТ «Київське АТП 13003» та є застрахованим в ВАТ HACK «Оранта».

Представник відповідача ВАТ «Київське АТП 13003» уточнені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди 510 грн. визнала повністю та проти їх задоволення не

заперечувала, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди вважала їх завищеними, та не заперечувала проти їх задоволення частково в розмірі 500 грн.

Третя особа ОСОБА_1, який є також і представником позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, оскільки по справі зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третьої особи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходяци з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2006 р. о 22 год. 15 хв. по вул. Якуба Колоса в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота» д\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ma автомобілем «Шкода» д\н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, винним в вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_2, оскільки саме в його діях вбачйється порушення п. 10.4 ПДР, що підтверджено постановою, Святошинського районного суду мЖиєва від 21.12.2006р. (а.с. 7 копія постанови).

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Тойота» д\н НОМЕР_1 належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр.ОСОБА_3 ( а.с. 10 копія свідоцтва).

Відповідно до довіреності від 18.04.2005 р. вказаним автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 (а.с. 8 копія довіреності).

Відповідно до висновку №176\07 від 12.07.2007 р. «Тойота» д\н НОМЕР_1 в результаті даної ДТП завдано значних технічних пошкоджень, вартість матеріальної шкоди становить 14720 грн. 75 коп. (а.с. 5-9 висновок).

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ВАТ HACK «Оранта» та ВАТ «Київське АТП 13003» застраховано автомобіль «Шкода» д, \н 'НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи за проведення дослідження та складання висновку №176\07від 12.07.2007р. позивачем 12.07.2007р. сплачено 600 грн.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести, ті обставини, на.які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до cm. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідну дв ч.3 ст. 386 ЦПК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи наведене суд вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, щодо позовних вимог про відшкодування моральної '(немайнов'ої) шкоди слід зазначити наступне:

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного. Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодження здоров»я, у порушення права власності (в тому

числі інтелектуальної), прав; наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

 ст. 23 ЦК України, вказує, що моральна шкода може полягати, зокрема :у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майка, у приниженні честі, гідності, а також: ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3. щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в частині стягнення з. відповідача ВАТ «Київське АТП 13003» на користь позивачц моральної шкоди в розмірі 500 грн., також: відповідно до cm. cm. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнуЫи 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 144 грн. 19 коп. та 17 грн. судового збору, 600 грн. сплачених за проведення авто товарознавчого дослідження, щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає необхідним -їх'задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з ВАТ HACK «Оранта» 9000 грн. матеріальної шкоди, та з ВАТ «Київське АТП №133003» 510 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 23, 386, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з наступними змінами і доповненнями, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 169, Hill 5, 113 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (м. Київ 01015 вул. Січневого повстання буд. 34-В, код ЄДРПОУ 00034186, п\р 16501001006962 АКБ, Укрсоцбанк, МФО 300013) на користь ОСОБА_2, 1970р.н., проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний кдд не відомий, матеріальну шкоду в розмірі 9000 ( дев»ять тисяч) грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 395 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 9395 ( дев»ять тисяч триста дев»яносто п»ять) грн. 50 коп.

' Стягнути з Відкритого акціонерного товариства, «Київське АТП 13003», ( м. Київ вул. Перспективна 3, код ЄДРПОУ 03114160, п\р 16003301001463 в АКБ «Трансбанк» ) на користь ОСОБА_2, 1970 р.н., проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 395 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 1495 (одну тисячу чотириста дев»яносто п»ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.