Рішення № 42446564, 27.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10042/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому зазначала, що з відповідачем у даній справі, перебували у шлюбі з 04.06.1977 р., який був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зроблено відповідний актовий запис № 313 від 25.05.2007 р.

Після розлучення не могли дійти згоди щодо розподілу спільного майна.

Спірна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,1 кв.м. житловою площею - 39,9 кв.м., складається з 3 кімнат, розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2012 року (у справі №1601/12738/2012 р.), яке набрало законної сили 18.12.2012 року, визначено порядок користування приміщенням - квартирою АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування кімнати площею 12,2 кв.м, та 18,1 кв.м., під № № 8, 9 згідно плану; виділено ОСОБА_2 кімнату площею 9,6 кв.м., згідно плану та кладовку на плані квартири №10 площею 1,6 кв.м.; інші приміщення залишено у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Крім того, цим рішенням ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Однак, сумісне проживання в квартирі не можливе, оскільки своїми діями ОСОБА_2 привіз у нежитловий стан кімнати, що виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також відповідач змінив замки на вхідних дверях, чим перешкоджає можливості вільного входу у квартиру іншим мешканцям. На вимоги щодо виконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_2 створює конфліктні ситуації, висловлює погрози фізичною розправою.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, №П-95 від 12.06.2014 року, неможливо зробити розподіл квартири, або виділити в натурі частки об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (1/2 належить ОСОБА_1, 1/4 - ОСОБА_3, 1/4 - ОСОБА_2), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Квартиру неможливо розділити в натурі без втрати її цільового призначення, оскільки вона розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку і в ній технічно неможливо обладнати дві квартири з окремими виходами.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи складає 374207 грн.

Ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної часткової власності ОСОБА_2, на дату проведення експертизи, складає 93551,97 грн.

Позивачем для досудового врегулювання спору, враховуючи факт, що ОСОБА_2 є власником незначної частки спірної квартири, ініційовано передачу приватним нотаріусом кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.05.2014 року заяви від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_3 (за довіреністю) ОСОБА_2. Заява містила відомості щодо пропозиції ОСОБА_2 придбати (шляхом викупу) належні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 за 153900 грн. (сума нижча за грошову оцінку за останньою експертизою, яка склала 187103,50 + 93551,75 = 280655,25 грн.). Заява була передана поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана.

На дану пропозицію відповіді не надійшло.

Офіційно ОСОБА_2 іншого належного йому житла не має.

Просила припинити право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, з виплатою йому компенсації вартості 1/4 частки у спільному майні в сумі 93551,97 грн.

Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 935,52 грн. та проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 1320 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували. Пояснили, що відповідач немає на праві власності іншого придатного для проживання житла, вартість визначена експертом вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, оскільки при розрахунку в червні 2014 року брався комерційний курс долара США в розмірі 11,7 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 -1/2, ОСОБА_3 1/4, ОСОБА_2 1/4 частки.

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2012 року (у справі №1601/12738/2012 р.), яке набрало законної сили 18.12.2012 року, визначено порядок користування приміщенням - квартирою АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування кімнати площею 12,2 кв.м, та 18,1 кв.м., під № № 8, 9 згідно плану; виділено ОСОБА_2 кімнату площею 9,6 кв.м., згідно плану та кладовку на плані квартири №10 площею 1,6 кв. м.; інші приміщення залишено у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Крім того, цим рішенням ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, №П-95 від 12.06.2014 року, неможливо зробити розподіл квартири, або виділити в натурі частки об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (1/2 належить ОСОБА_1, 1/4 - ОСОБА_3, 1/4 - ОСОБА_2), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Квартиру неможливо розділити в натурі без втрати її цільового призначення, оскільки вона розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку і в ній технічно неможливо обладнати дві квартири з окремими виходами.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи складає 374207 грн.

Ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної часткової власності ОСОБА_2, на дату проведення експертизи, складає 93551,97 грн.

Вартість визначалася із розрахунку комерційного курсу долара США в розмірі 11,7 грн.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Конституція України в своїй статті 41 встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи наведене суд в вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так відповідач не має на праві власності іншого придатного для проживання житла. Позивачем не доведено, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Також суд не може прийняти до уваги розрахунок вартості частки квартири, наведений у висновку експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, №П-95 від 12.06.2014 року при якому для розрахунку використовувався комерційний курс долара США в розмірі 11,7 грн., у зв'язку із зміною останнього на час розгляду справи в сторону збільшення.

При цьому учасниками розгляду не заявлялося клопотань про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також суд враховує, що рішенням суду між сторонами встановлений порядок користування квартирою.

Керуючись ст.ст. 16, 358, 364, 365 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: