Ухвала суду № 42446442, 26.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4947/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В. Провадження № 22-ц/780/209/15 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 46 26.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Голуб С.А., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року та чітко зазначити частину огорожі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, яку необхідно знести, та початкову точку відліку 40 м. довжини виділеної дороги, посилаючись на його незрозумілість у зазначеній частині.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або ) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов задоволено частково.

Усунуті перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 на умовах сервітуту земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, яка належить ОСОБА_2, із зобов'язанням його виділити дорогу шириною 2,5 м., довжиною 40 м., загальною площею 0,01 га та знести огорожу, що перешкоджає проїзду по цій дорозі до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 в с. Креничі, Обухівського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 92-93, 132-134, 178-179 т. 1 ).

Судове рішення, на переконання апеляційного суду, викладене у відповідності до заявлених позовних вимог ( а.с. 2-4 т. 1 ) та положень ст.ст. 11, 215 ЦПК України і, як правильно встановив суд першої інстанції, не містить обставин, передбачених ст. 221 ЦПК України, які б слугували підставою для задоволення заявлених вимог.

Тим паче, учасники процесу в суді другої інстанції були одностайні у розумінні рішення суду щодо частини огорожі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, яку необхідно знести, та початкову точку відліку 40 м. довжини виділеної позивачу дороги.

При цьому, 27 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Борискевичем Артемом Ігоровичем відкрито провадження щодо виконання судового рішення ( а.с. 191 т. 1, а.с. 101 т. 2 ) і за його заявою у суді другої інстанції - воно виконано.

Незважаючи на це, 12 березня 2014 року відділом подана заява про встановлення способу виконання судового рішення, яка відхилена ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2014 року, залишеною без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року ( а.с. 48-49, 87-89 т. 2 ).

07 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області області звернувся до суду вже із заявою, в якій необґрунтовано просив роз'яснити рішення Обухівського районного суду від 24 жовтня 2013 року ( а.с. 97-98 т. 2 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відділом вимог, і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 215 ЦПК України, постановив законну і обґрунтовану ухвалу на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи відділу державної виконавчої служби про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом другої інстанції, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про наявність клопотання боржника про добровільне виконання рішення суду, встановлення цього факту державним виконавцем при виїзді на місце розташування земельної ділянки, непогодження стягувача з таким виконанням рішення, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог, правильність вирішення заяви та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржувана ухвала, постановлена з додержанням вимог закону, не може бути скасована у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Тим паче, ухвала, постановлена цього ж дня за заявою ОСОБА_1 про відмову у роз'ясненні рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року, нею не оскаржується.

Наміри позивача по справі усунути перешкоди у користуванні власністю, які не зазначені як у позові так і у судовому рішенні, можуть бути реалізовані шляхом подачі позовних вимог до суду першої інстанції, при наявності для цього законних підстав, у порядку, передбаченому Главою 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.А. Голуб

О.П. Коцюрба