Постанова № 42444870, 22.01.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2678/14-a

22 січня 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., при секретарі судового засідання Шмир Р. І.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Господар А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач, боржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.11.2014 року в сумі 13094,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору ВП №30969860 у розмірі 13094,99 грн.

Позивач вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження чи інші документи виконавчого провадження він не отримував. Про наявність відкритого виконавчого провадження йому стало відомо лише з постанови про стягнення виконавчого збору, яка отримана позивачем 07.06.2014. Також зазначає, що державний виконавець не виконав вимоги чинного законодавства та не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини унеможливили добровільне виконання позивачем рішення суду у встановлений постановою строк.

Крім цього, позивач зазначає, що він самостійно проводив сплату заборгованості безпосередньо на рахунок в банк, і станом на 01.10.2014 року сума боргу по даному кредитному договору становить 50057,84 грн., що являє собою 1/3 частини визначеного рішенням суду боргу.

Судом, керуючись ч.3 ст.181 КАС України, за згодою позивача замінено відповідача на управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі - відповідач).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що у вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання виконавчого документа рішення суду боржником виконано не було, інформації про повне або часткове погашення боргу не подано, а відтак, вважає, що дії державного виконавця пов'язані з винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №30969860 від 05.11.2014 року вчинені з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження». Додатково зазначила, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30969860, проте, матеріали виконавчого провадження надсилались боржнику рекомендованими листами, а відтак, вважає, що про наявність виконавчого провадження позивач не міг не знати.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Підволочиського районного суду від 25.11.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/039 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» кошти по кредитному договору № 92 від 21 травня 2007 року в розмірі 129397,66 грн. та 1432,30 грн. судового збору та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, за умови, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до 15 днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою ВП 30969860 від 01.02.2012 Відділом державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-600 виданого 25.11.2011 року Підволочиським районним судома про стягнення із з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/039 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» кошти по кредитному договору № 92 від 21 травня 2007 року в розмірі 129397,66 грн. та судові витрати у розмірі 1552,30 грн.

Зазначеною постановою державним виконавцем надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду. (а.с.20)

Вказане виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП№37750876 та передане на виконання з відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області. (а.с.21)

05 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області винесено постанову ВП №30969860 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13094,99 грн. (а.с.6) Вказана постанова отримана позивачем 07.06.2014.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі - Інструкція про проведення виконавчих дій):

- постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Докази надсилання боржнику (ОСОБА_3) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 30969860 від 01.02.2012 у матеріалах виконавчого провадження та/або у матеріалах справи - відсутні, як і відсутні докази отримання боржником вказаної постанови.

Крім цього, відсутні докази того, що позивачу взагалі було відомо про відкрите виконавче провадження ВП №30969860, оскільки, ні в матеріалах виконавчого провадження ні в матеріалах справи немає належних доказів, які б підтверджували дані обставини.

Зокрема, акт опису і арешту майна складений державним виконавцем 20.09.2012 (а.с.22), який був підписаний ОСОБА_3, та на який посилається відповідач як доказ того, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, не є належним доказом, оскільки стосується виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості в користь банку "Фінанси та Кредит" (ВП№31010278), та не стосується виконавчого провадження ВП №30969860.

Щодо акту державного виконавця від 04.12.2014 (а.с.30), суд зазначає, що він був складений вже після винесення оскарженої постанови від 05 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім цього, вказаний акт складено за відсутності боржника.

Додані відповідачем до матеріалів справи копії квитанцій про надіслання ОСОБА_3 листів рекомендованою кореспонденцією не є беззаперечним доказом їх отримання боржником, враховуючи при цьому, що їх отримання позивачем заперечується. Крім цього, з них неможливо встановити які саме документи надсилались на адресу боржника.

Відповідно до п. 4.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Вказаних дій не було вчинено ні державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження, ні державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, яким винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У зв'язку з відсутністю відомостей про відкрите виконавче провадження ВП№30969860, позивач був позбавлений можливості скористатись правом на відкладення виконавчих дій з метою добровільного виконання рішення у встановлений строк.

Таким чином, відсутність у позивача інформації про відкрите виконавче провадження та не пересвідчення державним виконавцем, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, призвели до порушення права позивача на добровільне виконання рішення суду без сплати виконавчого збору.

Враховуючи наведене, з метою захисту порушеного права позивача, як боржника у виконавчому провадженні, на добровільне виконання рішення суду, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 05.11.2014 ВП№30969860 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 13094,99 грн. слід скасувати.

З вказаного слідує, що заявлений позов підлягає задоволенню як обгрунтовано заявлений.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 05 листопада 2014 року ВП№30969860 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 27 січня 2015 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.