Постанова № 42444725, 26.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа №908/3744/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцова І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №22 від 07.08.2014 року;

відповідача - Мормуль П.В., за довіреністю б/н від 18.07.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3, м.Токмак, Запорізька область (вх.№4284(З)/1-40) на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/3744/14,

за позовом ОСОБА_3, м.Токмак, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В», м.Токмак, Запорізька область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив визнати недійним рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014 року щодо: «виключення ОСОБА_3 з ТОВ «Магістраль-В» як учасника. Після проведення аудиту та оцінки активів і пасивів ТОВ «Магістраль-В» виплатити ОСОБА_3 його долю, відповідно до розміру частки визначеної в статуті ТОВ «Магістраль-В» з урахуванням раніше отриманих коштів та дивідендів (протокол №2/2014).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/3744/14 (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року і прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, проігнорував факт відсутності кворуму при проведенні загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014 року, а також не надав оцінки тому, що питання про виключення ОСОБА_3 з ТОВ «Магістраль-В» як учасника до порядку денного загальних зборів від 11.07.2014 року не включалось.

Апелянт вказує, що він не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства у відповідності до приписів Закону України «Про господарські товариства», внаслідок чого було порушено його право як учасника товариства, зокрема, призвело до неможливості участі у зборах та позбавило його можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів, а також вносити свої пропозиції щодо порядку денного.

Як зазначає скаржник, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав як встановлений факт повідомлення його про час та місце проведення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В», що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2014 року. Однак, надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом, який підтверджував би факт повідомлення саме про проведення загальних зборів товариства.

Крім того, апелянт вказує, що підставою для його виключення зі складу учасників ТОВ «Магістраль-В» відбулося у зв'язку з тим, що «він заважає досягненню мети товариства - отримання прибутку», однак такі твердження є надуманими і не підтвердженні доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.01.2015 року позивач надав через канцелярію суду додаткове письмове обґрунтування до своєї апеляційної скарги (вх.№297), яке долучено до матеріалів справи.

19.01.2015 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№608), в якому він просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/3744/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про правомірність оскаржуваних загальних зборів учасників товариства. Натомість, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не підкріплені вимогами чинного законодавства у зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні 21.01.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України, ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Приписами ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Так, засновницькими зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В», оформленими протоколом №1 від 11.01.2001 року, вирішено створити ТОВ «Магістраль-В» з організаційно-правовою формою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та обрати на посаду директора ОСОБА_3.

Факт створення ТОВ «Магістраль-В» оформлений засновницькою угодою засновників від 11.01.2001 року, посвідченою державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори та зареєстрованою від 12.02.2001 року за №2140828100010088.

Згідно засновницької угоди засновники товариства: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили: створити шляхом об'єднання майна громадян-засновників та їх підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В» з метою отримання прибутку від господарської діяльності, визначити назву товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В», затвердити статут товариства, місцезнаходження, мету та предмет діяльності та створити статутний фонд товариства.

Створення ТОВ «Магістраль-В» також підтверджується установчим договором від 28.12.2005 року, підписаним засновниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та посвідченим і зареєстрованим нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори в реєстрі за №3052.

Статут ТОВ «Магістраль-В» разом із внесеними змінами та доповненнями до нього був зареєстрований Виконавчим комітетом Токмацької міської ради народних депутатів Запорізької області 12.02.2001 року за реєстраційним номером 02140828100010088.

Відповідно до п. 2 статуту (із внесеними змінами та доповненнями до нього) учасниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Умовами п. 4 статуту визначено, що товариство створюється з метою впровадження ринкових відносин і одержання прибутку на основі задоволення запитів громадян, колективних, державних, та інших підприємств, організацій у виробленій продукції та товарах, наданих послугах та виконуваних роботах.

Згідно з п. 5 статуту (із внесеними змінами та доповненнями до нього) для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд у розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень. Вказаний статутний фонд розподіляється таким чином: ОСОБА_3 - 40 %, ОСОБА_4 - 30 %, ОСОБА_5 - 30 %.Внески провадяться у грошовій формі.

Пунктом 11 статуту товариства визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників або їх представників. Учасник має право у будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник товариства має право передати свої повноваження у зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну до обсягу їх паїв у статутному фонді. У випадках, коли ухвалою зборів учасників можуть бути безпосередньо порушені інтереси лише одного або декількох учасників, зокрема при розгляді питання про виключення учасника з товариства, ці учасники або представники у голосуванні участі не беруть. Збори учасників обирають свого голову (з ухвали учасників може передбачатися черговість головування учасників (представників учасників) за абеткою.

До виняткової компетенції зборів учасників належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При цьому при вирішенні вказаного питання потрібна одностайність у найвищому органі.

Відповідно до п. 13 статуту товариства збори учасників товариства, як правило, розв'язують питання на своїх засіданнях. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що посідають загалом більше 60 відсотків голосів, а з питань, що потребують одностайності, всі учасники.

Умовами п. 14 статуту визначено, що збори учасників скликаються не рідше ніж двічі на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Збори учасників мають скликатися за вимогою виконавчого органу або ревізійної комісії. Учасники товариства, що посідають загалом більше 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час із будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів голова не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання зборів учасників. Збори учасників не мають права приймати ухвали з питань, що не внесені до порядку денного. Порядок денний розсилається не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2014 року у м. Запоріжжя відбулося засідання загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В», які оформлені протоколом №2/2014. На зазначених зборах прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 з ТОВ «Магістраль-В» як учасника. Вирішено після проведення аудиту та оцінки активів і пасивів ТОВ «Магістраль-В» виплатити ОСОБА_3 його долю, відповідно до розміру частки визначеної в статуті ТОВ «Магістраль-В» з урахуванням раніше отриманих коштів та дивідендів.

Відповідно до протоколу №2/2014 від 11.07.2014 року на зборах були присутні 2 учасника товариства: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в сукупності володіють 60% голосів.

При цьому, в протоколі №2/2014 від 11.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 був відсутній на загальних зборах з невідомих причин, однак про час та місце проведення зборів був попереджений (20.06.2014 року, корінець про отримання поштового повідомлення повернувся) не пізніш як за 20 днів до початку зборів, відповідно до п. 14 статуту ТОВ «Магістраль-В».

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Нормою ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше ніж 60 відсотків голосів. Аналогічні умови зазначені в п. 13 статуту ТОВ «Магістраль-В».

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування щодо цих питань.

У пункті 18 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства.

Згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

На оскаржуваних загальних зборах приймали участь учасники, які в сукупності володіють 60% голосів товариства. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані загальні збори товариства мали кворум, оскільки на них були присутні учасники, які сукупно володіли 60% голосів, що не свідчить про порушення приписів Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту товариства, адже облік для наявності кворуму обліковується саме з наявністю 60% голосів та більше. Присутність на зборах учасників, які володіють рівно 60% голосів не може свідчити про відсутність кворуму.

Щодо повідомлення ОСОБА_3 про загальні збори товариства, а також про визначення порядку денного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства (п. 18 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів №13 від 24.10.2008 року).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У пункті 14 статуту товариства передбачено, що порядок денний розсилається не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів.

Чинним законодавством не заборонено зменшувати строк на протязі якого відбувається повідомлення учасників товариства про загальні збори, однак зменшення строку можливе лише у розумній мірі.

У свою чергу, учасники товариства з урахуванням приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», у своєму статуті, враховуючи кількість учасників та їх місторозташування передбачили скорочений строк повідомлення, а саме у 20 днів і визначили, що повідомлення про збори відбувається шляхом направлення на адреси учасників документу, в якому викладено порядок денний загальних зборів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014 року одним із учасників товариства - ОСОБА_4 було направлено на адресу позивача листа з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення щодо призначення та проведення загальних зборів товариства на 11.07.2014 року з порядком денним: про виключення ОСОБА_3 з ТОВ «Магістраль-В». Вказаний лист було отримано позивачем 20.06.2014 року, що підтверджується корінцем рекомендованого поштового відправлення на якому міститься позначка про дату вручення листа, а також відомості, що лист вручено особисто ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач заперечуючи факт повідомлення його про загальні збори учасників товариства надав до суду лист від Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №02-677 від 05.11.2014 року, в якому зазначено, що рекомендований лист, який містив відповідне повідомлення був вручений матері ОСОБА_3, а також надав не засвідчену копію, неналежної якості з реєстру поштових відправлень, в якому рукописно визначено про вручення поштового повідомлення матері ОСОБА_3

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, з огляду на приписи ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України відхиляє доводи позивача щодо не повідомлення його про проведення загальних зборів та про порядок денний, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції по справі, а надані докази носять суперечливий характер та не можуть бути покладені в основу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства також є однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів (п.19 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів №13 від 24.10.2008 року). Проте, позивачем не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами того, що питання про виключення його з учасників товариства не було включено до порядку денного.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства.

У п. 20 статуту ТОВ «Магістраль-В» учасники (засновники) також передбачили, що учасник товариства, що систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або який заважає своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключений з товариства на підставі одностайно прийнятої ухвали зборів учасників товариства. При цьому учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Абзацом 2 пункту 29 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

У абзаці 3 пункту 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» №04-5/14 від 28.12.2007 року із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України №04-06/190 від 28.12.2009 року встановлено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства є підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як встановлено судом першої інстанції, відсутність легітимного керівника - згідно п. 15 статуту ТОВ «Магістраль-В» була однією з підстав проведення загальних зборів товариства.

Так, директор товариства призначається строком на 1 рік. З 2011 року зборів засновників з приводу призначення (продовження повноважень) директора не проводилось. Отже, станом з 2012 року директор на підприємстві фактично був відсутній. Позивач фактично виконував обов'язки, не займаючи посаду. Обов'язок скликання загальних зборів згідно п. 14 статуту товариства покладено на виконавчий орган - директора. Отже, позивач не виконав покладені на нього обов'язки як керівника, що і спричинило ситуацію з відсутністю керівника, що суперечить чинному законодавству та статуту товариства.

Як вже зазначалося, статут товариства складено у 2001 році. Тобто, до прийняття Господарського кодексу України та низки змін до Закону України «Про господарські товариства». За таких умов статут потребував змін щодо приведення його у відповідність до чинного законодавства. У січні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до позивача з питанням щодо переоформлення документів. Останній, відповідно, погодився і, коли вже пакет документів був готовий, то через адвоката вказані документи були надані позивачу для погодження. Однак від погодження ОСОБА_3 відмовився. Про причини відмови не пояснив.

Відповідачем доведено, а позивачем не спростовано факту бездіяльності останнього, а також не спростовано наявності завдання шкоди товариству.

Доказом того, що діяльність ОСОБА_3 на посаді директора завдала істотну матеріальну шкоду інтересам ТОВ «Магістраль-В», підтверджується наступними документами: постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року з виконання стягнення з ТОВ «Магістраль-В» на користь ТОВ «Арис-ЮГ» боргу в сумі 128789, 93 грн.; рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року про стягнення з ТОВ «Магістраль-В» коштів у розмірі суми податкового боргу 75600,46 грн. на користь Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції; постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року з виконання стягнення з ТОВ «Магістраль-В» на користь ТОВ «Фара-1» боргу в сумі 16945,65 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання стягнення від 03.10.2014 року з ТОВ «Магістраль-В» на користь ТОВ «Фара-1» боргу в сумі 1827,00 грн.

Крім того, згідно п. 10 статуту товариство створює резервний фонд у розмір 15% прибутку та з відрахуванням 15% прибутку підприємства щорічно. Обов'язок створення та наповнення резервного фонду покладено на керівника - позивача. Станом на момент розгляду справи по суті у підприємства відсутній резервний фонд. Рішення про використання резервного фонду у діяльності підприємства не приймалося. Незрозумілим є або факт не створення керівником резервного фонду, або розпорядження їм без згоди учасників товариства.

Згідно звіту про фінансові результати діяльності підприємства за 2013 рік товариство закінчило з прибутком у 470,5 тис.грн., 2012 - 391,6 тис. грн. Однак, на день розгляду справи на рахунках підприємства вказані кошти відсутні. Підприємство використовувало овердрафт у результаті чого має заборгованість перед банком у розмірі 140407,13 грн. Причини фінансових проблем підприємства з'ясовували аудитори. Згідно наданого висновку за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року з ТОВ «Магістраль-В» без підтверджуючих документів про проведення відповідних фінансових операцій перераховано 3576577,00 грн.

Після призначення нового керівника товариства було проведено огляд документації товариства та встановлено факт відсутності на підприємстві певних документів. Про зникнення документів 18.07.2014 року було подано заяву до Токмацького РВ УМВС України в Запорізькій області. Відсутність реєстраційних та установчих документів на товаристві перешкоджає господарській діяльності товариства.

Дослідженні колегією суддів обставини справи дають підстави дійти висновку, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані збори учасників товариства були скликанні та проведенні у відповідності до установчих документів та вимог чинного законодавства, а також за наявності кворуму. В тексті оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №2/2014 від 11.07.2014 року викладено обставини та зазначено підстави за яких учасники дійшли висновку виключити ОСОБА_3. зі складу учасників.

У свою чергу, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення також дослідив та встановив, що позивач був виключений зі складу товариства відповідно до норм чинного законодавства України та статуту підприємства, а рішення оформлено згідно вимог постанов пленуму при встановлені всіх необхідних обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за своїм змістом апеляційна скарга є юридично та фактично необґрунтованою, не містить фактів та не підтверджена належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/3744/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 36, 49, 91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/3744/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.