Рішення № 42444652, 22.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.Справа № 922/5514/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашгруп", м. Горлівка до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон про стягнення 153 900,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ангелін І.І., адвокат, довіреність б/н від 01.11.2014 р.

відповідача - Короб Ю.А., начальник юридичного управління, довіреність №5 від 15.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмашгруп" (позивач) звернулося до господарського суду до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором підряду №245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р. в розмірі 153 900,00 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання договору підряду позивач виконав та передав відповідачеві обумовлену в договорі роботу, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №98 від 27.03.2014 р. Позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату №125 від 27.03.2014 р. на суму 153 900,00 грн. За умовами Додаткової угоди №1 від 31.12.2013 р. до договору підряду відповідач повинен перерахувати грошову суму в розмірі 153 900,00 грн. на поточний рахунок позивача №26006483111100 в ПАТ "УкрСиббанк". Строк оплати настав 27.04.2014 р., але до цього часу відповідач рахунок на оплату №125 від 27.03.2014 р. на суму 153 900,00 грн. не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Подав до суду заяву вх.№2339 від 22.01.2015 р. про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про відкриття рахунку та копії платіжних доручень.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити, наполягаючи на тому, що відповідач виконав свої договірні зобов'язання за договором підряду належним чином перерахувавши на діючий (не закритий) поточний рахунок позивача №26000115146001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" (зазначений у договорі підряду та у товарно-транспортній накладній №98 від 27.03.2014 р.) грошову суму в розмірі 153 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12792 від 13.05.2014 р. Крім того, відповідач повідомив суду про те, що дійсно у Додатковій угоді №1 від 31.12.2013 р. до договору підряду було змінено поточний рахунок позивача, але у даній угоді не вказано про закриття або недійсність раніше чинного поточного рахунку №26000115146001.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір підряду №245/854-У/12-13КУО.

За умовами п.1.1. договору підряду замовник поручає, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи згідно з додатками (специфікаціями) до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору підряду позивач виконав та передав відповідачеві обумовлену в договорі роботу, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №98 від 27.03.2014 р., підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим їх печатками.

Судом також встановлено, що 31.12.2013 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду за умовами пункту 3 якої було змінено реквізити позивача, в тому числі і поточний рахунок позивача - з № 26000115146001 в ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249 на №26006483111100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Згідно з п.4.1. договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30-ти календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання п.4.1. договору підряду позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату №125 від 27.03.2014 р. 153 900,00 грн.

Платіжним дорученням №12792 від 13.05.2014 р. відповідач перерахував грошову суму в розмірі 153 900,00 грн. на поточний рахунок позивача №26000115146001 в ПАТ "Брокбізнесбанк", який зазначено у пункті 14 договору підряду.

Однак, позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач в порушення умов договору підряду до цього часу не перерахував на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 153 900,00 грн. При цьому позивач вважає, що оскільки Додатковою угодою №1 від 31.12.2013 р. до договору підряду було змінено поточний рахунок позивача, тому грошову суму в розмірі 153 900,00 грн. відповідач повинен перерахувати саме на поточний рахунок №26006483111100 в ПАТ "УкрСиббанк".

Проаналізувавши дані доводи позивача, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, для договору підряду законом не передбачено такої істотної умови як банківські реквізити або зміна банківських реквізитів.

За таких обставин суд вважає, що відповідач виконав свої договірні зобов'язання за договором підряду належним чином, перерахувавши грошову суму в розмірі 153 900,00 грн. на зазначений у договорі підряду поточний рахунок позивача №26000115146001 в ПАТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і приписи закону і те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду №245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р. в розмірі 153 900,00 грн. є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 11, 638, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.01.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко