Рішення № 42444609, 22.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5206/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг», м. Київдо Підприємства споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах», Київська обл., м. Броварипро стягнення 630 875,72 грн.,за участю представників:

позивача:Пожаров О.О., довіреність №7 від 01.12.2014 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 569 064,29 грн. основного боргу, 28 453,21 грн. пені, 5 757,13 грн. 3% річних, 27 601,09 грн. інфляційних витрат, а загалом 630 875,72 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №87/2013 від 18.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 року не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року між Підприємством споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» (постачальник) було укладено договір поставки №87/2013 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товари, далі - «Товар», на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 6.5. договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 (сорок п'ять) календарних днів з дня поставки товару за наявності рахунку постачальника та повного пакету документів (у тому числі з урахуванням коригування), передбаченого цим договором та законодавством. Датою оплати визначається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до 31 грудня 2013 року та до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань (п. 11.1. договору).

Відповідно до п. 11.2. договору, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії договору про припинення договірних відносин, цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 569 064,29 грн., що підтверджується видатковою накладною №8/87 від 14.05.2014 року на суму 331 989,28 з строком оплати 27.06.2014 року та видатковою накладною №9/87 від 31.07.2014 року на суму 237 075,00 грн. з строком оплати 14.09.2014 року копії, яких наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 569 064,29 грн. не розрахувався і має заборгованість перед останнім у сумі 569 064,29 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 569 064,29 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 569 064,29 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума інфляційних втрат та 3% річних за спірним договором складає 27 601,09 грн. та 5 757,13 грн. відповідно, які нараховано позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 27 601,09 грн. інфляційних втрат та 5 757,13 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 1.6. Додаткової угоди №1 від 18.11.2013 року, за порушення терміну оплати за поставлений товар, передбачений договором, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний йому сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 28 453,21 грн. пені відповідно наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 28 453,21 грн., яка нарахована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 12 617,51 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, код 01740064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського, буд. 42, код 31969320) 569 064 (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 29 коп. основного боргу, 28 453 (двадцять всім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 21 коп. пені, 27 601 (двадцять сім тисяч шістсот одну) грн. 09 коп. інфляційної складової боргу, 5 757 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 13 коп. 3% річних, 12 617 (дванадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 51 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.01.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак