Постанова № 42444220, 21.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 906/273/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Дубовський П.В., довіреність від 12.01.2015р. № 02-36/58

від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" - Дяков С.М., директор; Лук`янчук С.М., довіреність від 01.12.2014р.

від ПП "Крупекс" - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного підприємства "Крупекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" на постанову господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 р. у справі №906/273/13-г (суддя Омельян О.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак"

про визнання банкрутом

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М. в склад колегії по розгляду справи №906/273/13-г господарського суду Житомирської області введено суддю Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 року у справі №906/273/13-г, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ "ВКП "ХарчПак" та повноважень розпорядника майна боржника Кіцула С.Б. з 02.04.2014р. по 07.05.2014р. Відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "ВКП "ХарчПак" про зупинення провадження у справі про банкрутство та клопотання ПП "Крупекс" про зупинення провадження у справі про банкрутство. Визнано банкрутом ТзОВ "ВКП "ХарчПак", ідентифікаційний код 24705751, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 79. Припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ВКП "ХарчПак" та повноваження розпорядника майна боржника Кіцула С.Б. Відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "ВКП "ХарчПак" строком на 12 місяців - по 06.05.2015 року включно. Призначено ліквідатором ТзОВ "ВКП "ХарчПак" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Не погоджуючись із постановою господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 року у справі № 906/273/13-г, ПП "Крупекс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову і прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ТзОВ "ВКП "ХарчПак" на загальну суму 26045992, 95 грн. з включенням до нього вимогами наступних кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 13337008,79 грн. основного боргу (четверта черга), 6882,00 грн. судового збору (перша черга), 630,00 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга); ПП "Крупекс" до боржника на суму 3215000,00 грн. основного боргу (четверта черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу ПП "Крупекс" прийнято до провадження.

Також до Рівненського апеляційного господарського суду 23.06.2014 року надійшла апеляційна скарга ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" на постанову господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 року у справі № 906/273/13-г, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким справу передати до суду першої інстанції на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном. Зупинити виконання постанови господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 р. на період апеляційного розгляду.

17.12.2014р. від ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №26597/14), в яких скаржник просить скасувати постанову місцевого господарського суду, припинити провадження у справі № 906/273/13-г та направити прийняте рішення державному реєстратору за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" (код ЄДРПОУ 24705751) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" до спільного провадження із раніше поданою та прийнятою апеляційною скаргою ПП "Крупекс".

ПП "Крупекс" (скаржник - 1) в апеляційній скарзі зазначає, що постановою господарського суду Житомирської області від 07.05.2014р. порушено права приватного підприємства "Крупекс", оскільки вищевказана постанова прийнята на підставі рішення комітету кредиторів без врахування голосу кредитора - 2 ПП "Крупекс".

ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" (скаржник - 2) в апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч ст.ст. 1, 2, 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не досліджено реальний фінансовий стан боржника на момент розгляду справи, не обгрунтовано визначено такий стан, як неліквідний, одночасно з цим, зазначено про зниження наявних показників ліквідності до критичних.

Разом з цим, апелянт зазначає, що судом не обгрунтовано відсутність можливості задоволення вимог кредиторів інакше як через визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення на апеляційні скарги ПП "Крупекс" та ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак", в яких доводи скаржників заперечуються.

Арбітражний керуючий у поясненнях по справі (вх.№ 25113/14 від 01.12.2014 р.) та додаткових поясненнях на апеляційну скаргу (вх.№ 982/15 від 16.01.2015р.) просить залишити постанову господарського суду Житомирської області від 07.05.2014р. без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Крупекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" - без задоволення.

У судове засідання 21.01.2015 р. скаржник - 1 ПП "Крупекс" та арбітражний керуючий не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.12.2014 р., яка була направлена сторонам по справі 19.12.2014р. Зазначена ухвала була отримана, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с. 101, 102 у т. 8/.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.13 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "ХарчПак". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 1573 466,16 грн. основного боргу, 729 982,54 грн. пені та штрафу, 25500,00 грн. третейського збору, 5735,00 грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 02.01.2014 р. Призначено розпорядником майна боржника Опанасенко Віталія Юрійовича.

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.05.2014року продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ "ВКП "ХарчПак"; відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "ВКП "ХарчПак" про зупинення провадження у справі про банкрутство та клопотання ПП "Крупекс" про зупинення провадження у справі про банкрутство; визнано банкрутом ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак"; відкрито ліквідаційну процедуру строком н6а 12 місяців; призначено ліквідатором ТзОВ "ВКП "ХарчПак" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виходячи з аналізу фінансово-господарського стану боржника, зважаючи на рішення зборів кредиторів; враховуючи значну кредиторську заборгованість боржника, недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів; перебування боржника в стані припинення за рішенням засновників, відсутність осіб, які бажали б взяти участь в якості інвестора; відсутність пропозицій щодо укладання мирової угоди.

Із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судова колегія не погоджується та зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до частин 1, 3, 6, 7 статті 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону в т.ч. за відсутності підтвердження безспірності вимог.

Ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "ХарчПак" зазначено, що розмір вимог банку до боржника з урахуванням часткової сплати, складає 12869448,70 грн. (16084448,70 грн. - 3215000,00 грн.). При цьому, кредитором вказано, що вимоги не забезпечені заставою майна боржника складають 1573466,16 грн. основного боргу.

Так, рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 10.09.2010 р. по справі №1536/09 постановлено стягнути з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованість по договору кредиту за овердрафтом №280-17/027 від 06.04.2007 р. у сумі 1548406,70 грн., заборгованість по Генеральному договору №280-17/046 про здійснення кредитування від 19.08.2008р. у сумі 14510542,00 грн., 25500,00 грн. третейського збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 24.05.2011р. № 2/81.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 31.08.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.02.2012 р. закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та передано наказ суду голові ліквідаційної комісії боржника Дякову С.М.

Отже, як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на рішенні третейського суду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 124 Конституції Українивизначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено в Законі України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

В статтях 1, 3 Конституції України визначено, що Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституції України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері, зокрема господарських правовідносин є звернення до третейського суду у випадках і порядку, передбаченому вищенаведеним Законом.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст.1 Господарського процесуального кодексу України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист господарського права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень особами, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права і інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнятим з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції (ст. 27 Закону України "Про третейські суди").

Отже, зважаючи на зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду є лише для сторін третейської угоди і не може свідчити про безспірність кредиторських вимог в розумінні ст. 10 Закону України про банкрутство.

Відсутність підтвердження безспірності вимог згідно ч.7 ст.16 Закону про банкрутство є підставою для відмови в порушенні справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент порушення провадження у даній справі, ініціюючий кредитор не мав кредиторських вимог до боржника, які б були підтверджені належними доказами, оскільки заявлена кредиторська заборгованість ґрунтується на рішенні третейського суду, що не має преюдиційної сили відповідно до статті 35 ГПК України при доведенні обставин безспірності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Частиною 2 вказаної норми права передбачено, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадку, передбаченому, зокрема, пунктом 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ВКП "ХарчПак", оскільки матеріалами даної справи не підтверджуються ознаки його неплатоспроможності.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що постанова від 07.05.2014р. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, визнання банкрутом, припинення процедури розпорядження майном, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора є за своєю правовою природою судовим рішенням.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Вищевказане свідчить, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі, за відсутності доказів наявності підстав передбачених ст.16 Закону про банкрутство, а також необґрунтовано відкрив ліквідаційну процедуру боржника, прийнявши оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практикув справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційні скарги Приватного підприємства "Крупекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" слід задоволити, постанову господарського суду Житомирської області - скасувати, а провадження у справі - припинити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крупекс" - задоволити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" - задоволити.

Постанову господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 року у справі №906/273/13-г - скасувати.

Провадження у справі № 906/273/13-г припинити.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.