Ухвала суду № 42443802, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/699/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. було прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.08.2014 р.

08.08.2014 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю прибути у судове засідання.

В якості доказу надав копію листа, адресованого Головному управлінню юстиції у Чернігівській області від 05.08.2014 р. з повідомленням адресата про те, що у період з 11.08.2014 р. по 05.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою позивачем не буде здійснюватись нотаріальна діяльність.

За цей період двічі судом першої інстанції розгляд справи відкладався на 19.08.2014 р. та 27.08.2014 р. з належним надісланням повісток - повідомлень на адресу позивача.

В той же час, як свідчать матеріали справи, перебуваючи за кордоном, позивач повісток не отримував, поштові конверти повертались на адресу суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при відкладенні розгляду справи у суду першої інстанції була в наявності інформація щодо того, що позивач не зможе прибути в судове засідання з 11.08.2014 р. по 05.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою.

Також з матеріалів справи вбачається, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції достеменно не було відомо, що позивач фізично не матиме змоги до 06.09.2014 року прибути в судове засіданні внаслідок перебування за кордоном.

Натомість, зважаючи на існування та належність таких доказів на стадії апеляційного провадження, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про умисне затягування справи позивачем.

Зважаючи на те, що факт умисного затягування справи з боку позивача при апеляційному розгляді справи не підтвердився, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. скасувати.

Справу № 825/699/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.