Ухвала суду № 42443453, 21.01.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21.01.2015 р. м. Чернівці Справа № 824/10/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сеника І.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Сеника Івана Феодосійовича щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 р. Визнано протиправною та скасувано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Сеника І.Ф. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 р. винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 25.04.2014 р. позивач вчетверте звернувся до Хотинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-7 виданим Хотинським районним судом про стягнення з матері засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 коштів, шляхом звернення стягнення на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 14).

06.05.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Маланчуком М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43170929 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-7/12 р. виданого Хотинським районним судом Чернівецької області.

23.12.2014 р. державним виконавцем Сеником І.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка затверджена цього ж дня заступником начальника відділу (а.с. 8).

Оцінюючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, судом встановлено, що воно не відповідає принципам адміністративної процедури закріпленої у ч. 3 ст. 2 КАС України з таких підстав.

Встановлено, що позивач неодноразово, під час примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду, повідомляв відповідача про наявність у боржників нерухомого майна, що знаходиться в с. Рашків, Хотинського району.

На підтвердження вказаної обставини подав до суду довідки виконкому Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 244 від 18.04.2013 р., № 181 від 20.05.2014 р., № 358 від 31.07.2014 р., № 136-02-21 від 05.11.2014 р. (а.с. 18, 19, 21).

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.12.2000 р. вирішено, що в рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_5 виділено та визнано право власності на 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, а саме за житловим будинком (а.с. 17).

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що прізвище до шлюбу ОСОБА_5 - ОСОБА_5. Вказана обставина також підтверджується інформаційними листами наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області та Рашківською сільською радою від 05.11.2014 р. (а.с. 20, 21).

З довідки виданої Рашківською сільською радою від 05.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою частку 72/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 право власності на підставі рішення суду від 2000 р. не оформила. Земельні ділянки біля будинку нікому не належать так, як з цього приводу в сільську раду ніхто не звертався. Державний акт на дані земельні ділянки не видавався.

Згідно запису в по господарській книзі №5 особового рахунку НОМЕР_1 є ОСОБА_5 зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_2 та являється там головою двору. На даний житловий будинок інвентарна справа не виготовлялась. За даним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,14 га.

Однак, вказані обставини не були враховані державним виконавцем під час проведення заходів примусового виконання рішення Хотинського районного суду, в т.ч. щодо виявлення майна боржників, на яке може бути звернуте стягнення та при прийнятті оскаржуваної постанови.

Крім того відповідач не звертався до боржників із вимогою самостійно зареєструвати нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 14.08.2014 р. позивачем здійснено авансування на оплату послуг Хотинського КРБТІ для виготовлення технічної документації на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1000,00 грн.

Разом з тим, за наявності авансування позивачем витрат, в порушення вимог ч. 5 ст. 63 Закону № 606-XIV, відповідач не забезпечив та не вжив заходів щодо виготовлення документів, які характеризують об'єкти нерухомості (житлові будинки та земельні ділянки) розташовані за адресою АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.05.2014 р. державним виконавцем направлено запит в ПАТ «Ощадний банк України» щодо наявного майна та коштів ОСОБА_5 Згідно довідки Ощадбанку рахунки за боржником не зареєстровані. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що ним не перевірялась наявність у боржників коштів на рахунках і вкладах у інших банках та фінансових установах, крім ПАТ «Ощадний банк України», розташованих на території Хотинського району та/або Чернівецької області.

Також судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що відповідач встановивши відсутність боржників за місцем проживання не вжив заходів щодо встановлення їх місця знаходження та подальшого їх розшуку в порядку встановленому Законом № 606-XIV.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 та 4 ст. 47 Закону № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, виконавчий лист №1/7 від 20.03.2012 р. повернений позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV. Судом встановлено, що питання щодо повернення позивачу авансового внеску у розмірі 1000,00 грн. державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не вирішувалося, що є прямим порушенням вимог ст. 47 Закону № 606-XIV.

Таким чином, під час розгляду справи судом виявлено порушення відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відреагувати на виявлені порушення окремою ухвалою в порядку ст.166 КАС України з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому та належного виконання рішення суду про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 та 166 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу, яку для реагування направити Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Ухвала відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вони стосуються, в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 26 січня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький