Постанова № 42443254, 18.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/178/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Буря О. О.,

відповідача 1: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, - не з'явився,

відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ", представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" про стягнення заборгованості в сумі 2866884,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" про стягнення заборгованості в сумі 2866884,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір поставки, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ", завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки порушує встановлений правовий порядок, як у сфері господарської діяльності, так і податкових правовідносинах, та на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України просить стягнути з кожного з відповідачів суму в розмірі 1433442,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач 1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач 1, зазначає, що висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до виконання робіт. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог ДПІ у м. Ужгороді та їх упередженість, а тому просить у задоволені такого відмовити повністю.

Відповідач 2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, заперечень проти позовних вимог не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неприбуття, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило, суд визнав можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та встановлено здійснення ним фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ".

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" було укладено договір поставки товарів, а саме: овочі, фрукти в асортименті.

Перервікою встановлено, що на протязі квітня-травня 2011 року, відповідач 1 придбав у відповідача 2 товар (а саме: овочі, фрукти в асортименті) в кількості 142,167 тон на загальну суму 1433442,05 грн. Оплата за отримані товари здійснювалася шляхом перерахунку на розрахункові рахунки.

Товар від постачальника до покупців доставлявся відповідачу 1 на власному вантажному автомобілі "Mercedes-Benz 611 D" 1995 року випуску. На підтвердження даного факту представника позивача було оглянуто шляхові листи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Франківському районі м. Львова. 30 червня 2011 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності відповідача 2 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість.

В ході перевірки було складено акт за № 943/23-2/37399009. Так, за юридичною адресою: АДРЕСА_1 податковим органом не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ "Крафт ЛВ".

Згідно інформації, отриманої від ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження вищезазначеного підприємства та його керівника. Відповідно до отриманих відомостей, керівник підприємства дійсно зареєстрований у АДРЕСА_1. Однак, факт реєстрації за даною адресою підприємства не підтверджено. Автотранспортних засобів та об'єктів нерухомого майна за керівником підприємства не рахується, дані про доходи останнього в ЦБД ДРФО за період з 01.01.2010 та 31.12.2010 відсутні. Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100327120 від 02.03.2011 анульовано 10 червня 2011 року.

Відповідно до поданої відповідачем 2 податкової звітності, сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0 гривень.

В ході перевірки встановлено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ "Крафт ЛВ" відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Виходячи з вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

Відповідно зі сторони товариства вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями.

Податковий кредит фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у квітні 2011 року в сумі 102171,76 грн. та у травні 2011 року в сумі 136735,25 грн. був сформований за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ", яке не має виробничих потужностей, офісних та складський приміщень, технічного персоналу та інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

В свою чергу відповідач 1 скористався отриманими від відповідача 2 первинними документами, для формування показників податкового обліку всупереч тому, що такі документи не підтверджують реальні господарські операції, а тому не можуть вважатися первинними документами. Дана правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року за № 742/1113-11.

Укладаючи договір поставки, його сторони пов'язані спільним умислом, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" завідомо уклало договір за відсутності умов для його фактичного виконання - без мети настання реальних наслідків, в свою чергу фізична особа - підприємець ОСОБА_2, укладаючи договір, мав на меті отримати податкову вигоду шляхом безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту на підставі отриманих первинних документів без реального виконання господарських операцій, які у них зазначені.

ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові повідомлено, що УПМ ДПА у Львівській області припинено діяльність "конвертаційного центру", в який входили підприємства з ознаками фіктивності перереєстровані на підставних осіб: в тому числі товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ". Схема роботи "конвертаційного центру" полягає у тому, що суб'єкти підприємницької діяльності з різних областей України, яким необхідно мінімізувати сплату податків шляхом конвертації коштів чи отримання документів про начебто придбані ТМЦ, виконані роботи, отримані послуги за попередньою домовленістю з організаторами незаконної діяльності перераховують безготівкові кошти на розрахункові рахунки підприємств, які входять до складу "конвертаційного центру", які переводяться в готівкову форму та за мінусом відсотків винагороди разом із фіктивними бухгалтерськими документами клієнтам вигодонабувачам.

Враховуючи вищенаведене, за своїм змістом та спрямованість правовідносини між відповідачем 1 та відповідачем 2 завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений правовий порядок, як у сфері господарської діяльності, так і податкових правовідносинах, спотворюють показники податкового обліку та мають на меті несплату податків до бюджету.

Згідно п.19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансфери, дарунки, гранти).

У відповідності до ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансфери.

Частиною 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України передбачено, що податковими надходженнями визнаються передбачені податковим законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного (ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України).

Провадження у даній справі зупинялось до набрання рішенням законної сили по справі № 2а-0770/2969/12 за позовом ДПІ у м. Ужгороді до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" про визнання недійсним договору (стягнення по якому є предметом розгляду у даній справі).

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у справі № 2а-0770/2969/12 позов ДПІ у м. Ужгороді до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" про визнання недійсним договору задоволено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2014 № К/800/28285/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі за позовом ДПІ у м. Ужгороді до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" про визнання договору недійсним (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40019240).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки судів у справі № 2а-0770/2969/12 про визнання договору недійсним мають преюдиційне значення у даній справі, оскільки предметом стягнення у такій є заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" на підставі вказаного договору.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" про стягнення заборгованості в сумі 2866884,10 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету 1433442,05 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт ЛВ" (ідентифікаційний номер 37399009) на користь державного бюджету 1433442,05 грн.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін