Ухвала суду № 42441861, 19.01.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань закриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2015 року № 813/8600/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську до публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську до публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59062,82 грн.

На адресу суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що вимога пенсійного фонду про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на думку відповідача, не є публічно правовим спором, оскільки вважає, що позивачем заявлена вимога про відшкодування шкоди, котра може лише розглядатись, коли вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. А оскільки позивачем, на його думку, заявлено вимогу щодо відшкодування шкоди, проте не заявлено вимоги про вирішення публічно-правового спору, даний позов позивач вважає повинен розглядати господарський суд.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративною справою, тобто справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як це вбачається з матеріалів справи, позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, тобто органом державної виконавчої влади, що не заперечується відповідачем.

Згідно ч. 9 п. 4 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384, органи пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснюють стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів.

Як видно з матеріалів справи, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по покриттю витрат понесених управлінням пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59062,82 грн.

Обов’язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на відповідача покладено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно котрої підприємства та організації, на яких набуто пільговий стаж, з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А відтак, предметом даного позову є стягнення з відповідача понесених управлінням пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59062,82 грн, але аж ніяк, як це помилково вважається відповідачем, предметом даного позову не є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, що дає суду підставу однозначно ствердити, що даний спір є публічно-правовим та такий повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно долученої представником судової практики Вищого господарського суду, в котрій висвітлена позиція господарського суду стосовно даної категорії справ, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження по справі про банкрутство, можуть пред'являти свої вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Матеріалами справи не стверджується про прийняття господарським судом постанови про визнання відповідача (боржника) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, на переконання суду, позивачем обґрунтовано заявлена вимога до ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59062,82 грн саме до адміністративного суду, а не до господарського.

Зважаючи на наведене, а саме на те, що позивачем на виконання покладених на нього завдань заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню понесених позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, обов’язок по відшкодуванню котрих покладено на відповідача ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не заявлено вимогу про відшкодування шкоди завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень як це помилково стверджувалось відповідачем, враховуючи те, що позивач є органом державної виконавчої влади, а також те, що стосовно відповідача не порушено процедуру банкрутства, суд однозначно вважає заявлений позов публічно-правовим, тобто таким, що повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком для відмови судом у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.