Ухвала суду № 42441818, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/3059/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Дніпропетровської митницею Державної митної служби України податкове повідомлення-рішення форми "Р" №7 від 15 січня 2013 року про нарахування Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового зобов'язання зі сплати ввізного мита та штрафних санкцій у розмірі 23864,09 грн, та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 8 від 15 січня 2013 року про нарахування Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 4772,82 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що під час здійснення митного контролю товару, у відповідача не було зауважень до наданих ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вантажних митних декларацій та підтверджено правильність й достовірність даних, внесених позивачем до ВМД. Також апеляційний суд зазначив, що під час перевірки митним органом не встановлено подачі недостовірних відомостей, які потягли за собою неправильне визначення коду товару.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки відповідач не наводить обґрунтованих підстав вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За обставин, коли у такій категорії спорів існує усталена судова практика Верховного Суду України (відповідна правова позиція висловлена в постанові № 21-479а14 від 4 листопада 2014 року), а оскаржуване судове рішення їй не протирічить, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан