Ухвала суду № 42441816, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/12404/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське молоко» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське молоко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівське молоко» (далі - ТОВ «Бердичівське молоко») пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція ДАБК у Житомирській області) про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції ДАБК у Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта - нежитлового приміщення під пункт прийому молока по вул. Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області, визнання незаконними та скасування припису Інспекції ДАБК у Житомирській області від 12 вересня 2013 року № 52 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та постанови Інспекції ДАБК у Житомирській області від 19 вересня 2013 року № 89/7-0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51 615,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ТОВ «Бердичівське молоко», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Судами встановлено, що ТОВ «Бердичівське молоко» подано до Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку зареєстровано відповідачем 04 вересня 2013 року.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у Житомирській області від 06 вересня 2013 року та направлення на здійснення позапланової перевірки відповідачем з 06 по 12 вересня 2013 року проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації під час виконання робіт реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Перевіркою встановлено, що замовником реконструкції ТОВ «Бердичівське молоко» не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті під час реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока за вищезазначеною адресою, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

За результатами проведеної перевірки 12 вересня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому встановлено позивачу строк для усунення порушення до 14 жовтня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК у Житомирській області прийнято постанову від 19 вересня 2013 року № 89/7-0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Бердичівське молоко», а саме пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 51 615,00 грн.

Судами також встановлено та підтверджується наявною в матеріалах справи декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, що будівельні роботи на об'єкті реконструкції розпочаті в липні та закінчені в серпні 2013 року. Наданий позивачем журнал авторського нагляду за будівництвом - реконструкцією частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області розпочато 19 вересня 2013 року, тобто після закінчення будівельних робіт та проведеної перевірки.

Крім того, із листа розробника робочого проекту реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока за зазначеною адресою - ТОВ «Палтерін» від 12 листопада 2013 року слідує, що в період з липня до 12 вересня 2013 року авторський нагляд реконструкції цього об'єкту не здійснювався. Договір на проведення авторського нагляду по об'єкту реконструкції укладений лише 18 вересня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, відповідач з метою з'ясування достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації незалежно від категорії складності об'єкта будівництва, має право проводити перевірку та за її результатом складати акт, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі яких виносити постанову про накладення штрафу.

У зв'язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що посадові особи Інспекції ДАБК у Житомирській області правомірно провели позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації з підстав передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту статті 11 Закону «Про архітектурну діяльність» та пунктів 1.1, 2.1 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, замовник зобов'язаний забезпечити авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури та оскільки замовником виконання будівельних робіт з реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока є ТОВ «Бердичівське молоко», тому саме на позивача, як на замовника, покладено обов'язок щодо забезпечення проведення авторського нагляду під час реконструкції вищевказаного об'єкту.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 вересня 2013 року № 52 та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2013 року № 89/7-0.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції та залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 20 Порядку № 553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Згідно з пунктом 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва.

Пунктом 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 встановлено, що авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення, особа, яка здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене та оскільки позивачем порушено чинне законодавство у сфері містобудівної діяльності, а саме не забезпечено авторський нагляд на об'єкті під час реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність винесення відповідачем припису та постанови вірними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське молоко» відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: