Постанова № 42439988, 23.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 908/4911/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шульженка Д.Ю. за довіреністю №73-66-66-2/537Д від 16.10.2014 р.

відповідача: Лучко О.М. за довіреністю №14/1416 від 26.05.2014 р.

третьої особи: Демидюк О.Б. за довіреністю б/н від 08.08.2014 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (вх. № 4424 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. у справі № 908/4911/14

за позовом: ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 212 057 281,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 212 057 281,09 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4911/14, справу призначено до розгляду на 27.11.2014р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (вул. Окружна, буд. 127/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045).

ПАТ "ОТП Банк" 14.11.2014р. звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою від 05.11.2014р. № 66-2/12535 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, код ЄДРПОУ 00222226), які обліковуються на поточних рахунках у наступних банках:

у АТ "ОТП Банк": 26005001302522. у АТ "Мета банк": 26038551612; 26006551611; 26057946101; 26056946102; 26002946112; 26003916111;

у філії ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі; у ЗОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ", м. Запоріжжя: 26009475;

у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК": 26008027760005; 26002027760001; 26009027760004; 26000027760003; 26001027760002; 26006277605978; 26008277603280; 26007277602840; 26002277604810; 26106277610; 26007277601;

у Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" в м. Запоріжжя: 26024302568; 26025301568;

у ПАТ "Діамант банк": 2600430016; у філії АБ "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ: 2600402107; 2610900107;

у Центральна філії ПАТ "Промінвестбанк" по м. Києву: 26022303241775;

у ПАТ "АКБ "КИЇВ": 26003000243101; у "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна": 260013051101, а також в будь-яких інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 212 132 188, 09 грн., з яких: 212 057 281,09 грн. - сума позову та 74 907,00 грн. - судовий збір.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. (суддя Азізбекян Т.А.) заяву ПАТ "ОТП БАНК" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, код ЄДРПОУ 00222226) в межах суми позову у розмірі 212 057 281 (двісті дванадцять мільйонів п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 09 коп., які обліковуються на поточних рахунках у наступних банках:

У АТ "ОТП Банк", код банку 300528:

- 26005001302522.

у АТ "Мета банк", код банку 313582:

-26038551612;

-26006551611;

-26057946101;

-26056946102;

-26002946112;

-26003916111;

у філії ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі, код банку 313623:

-26001976712075;

у ЗОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ", м. Запоріжжя, код банку 313827:

- 26009475;

у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", код банку 313849:

- 26008027760005;

- 26002027760001;

- 26009027760004;

- 26000027760003;

- 26001027760002;

- 26006277605978;

- 26008277603280;

- 26007277602840;

- 26002277604810;

- 26106277610;

- 26007277601;

у Запорізькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк" в м. Запоріжжя, код банку 313957:

- 26024302568;

-26025301568;

у ПАТ "Діамант банк", код банку 320854:

- 2600430016.

у філії АБ "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ, код Банку 306630:

-2600402107;

-2610900107.

у Центральна філії ПАТ ПІБ по м. Києву, код банку 322250:

-26022303241775;

у ПАТ "АКБ "КИЇВ", код банку 32249:

-26003000243101;

у "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", код банку 300120:

-260013051101, а також в будь-яких інших кредитно-фінансових установах.

Заяву ПАТ "ОТП "БАНК" в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Запорізький абразивний комбінат" в межах суми судового збору у розмірі 74 907,00 грн., залишено без задоволення.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; код ЄДРПОУ-21685166).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, код ЄДРПОУ 00222226).

ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать принципам забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках відповідача не лише заблокована його фінансово-господарська діяльність, але має місце і порушення прав та охоронюваних законом інтересів контрагентів відповідача.

Крім того, заявник зазначає, що у поданій позивачем заяві про вжиття заходів забезпечення позову не міститься жодних фактичних даних про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, а лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що прямо суперечить постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до

забезпечення позову».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.01.2015 р.

25.12.2014 р. за вх. № 12917 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

У судовому засіванні 05.01.2015 р. колегією суддів оголошено про перерву розгляді справи до 12.01.2015 р.

06.01.2015 р. за вх. № 104 позивачем були надані доповнення до апеляційної скарги.

08.01.2015 р. за вх. № 161 відповідачем були надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

09.01.2015 р. за вх. № 187 відповідачем надані пояснення по справі.

Позивачем 09.01.2015 р. за вх. № 189 надані пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2015 р.

Позивачем 14.01.2015 р. за вх. № 402 надані пояснення стосовно своєї позиції по справі.

Відповідач 15.01.2015 р. за вх. № 451 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що твердження позивача стосовно того, що забезпечення позову тільки в межах заявлених вимог 212 млн. грн. і відповідач може і далі здійснювати свою господарську діяльність є безпідставними, оскільки на рахунках підприємства відповідача не має такої суми грошей, що підтверджується довідками банку, наданим в обґрунтування своїх вимог до суду апеляційної інстанції.

16.01.2015 р. за вх. № 475 ТОВ «ЮНІСТІЛ» надані пояснення на апеляційну скаргу, в яких підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2015 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 19.01.2015 р.

У судовому засіданні 19.01.2015 р. представником ПАТ "ОТП Банк" оголошено усну заяву про відвід колегії суддів Слободіна М.М., Гребенюк Н.В., Тарасової І.В. з посиланням на те, що колегією суддів надто довго слухається дана справа.

Колегією суддів було відмовлено у задоволенні даної заяви, про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р.

Позивачем 19.01.2015 р. за вх. № 593 були надані пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

ТОВ «ЮНІСТІЛ» 19.01.2015 р. за вх. № 594 були надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання кредиту.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Юністіл" своїх зобов'язань за кредитним договором № 437 та кредитним договором № 435 позивач направив відповідачу як поручителю за основного боржника досудову вимогу від 14.08.2013р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 16.08.2013р. Зазначену вимогу відповідач отримав 22.08.2013р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення. Однак, як і основний боржник, не погасив наявну заборгованість та не відреагував на висунуту вимогу.

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання після пред'явлення до нього вимоги, що дає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, не вбачає підстав до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача, опираючись на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинний враховувати співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, їх адекватність та забезпечувати додержання балансу інтересів кредитора і боржника.

У даній справі колегія суддів не вбачає підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Зокрема, у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову підставою подання цієї заяви є той факт, що відповідач не погасив наявну заборгованість та не відреагував на висунуту вимогу позивача. Крім того, позивач зазначив про низьку платоспроможність ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Однак, вивчення матеріалів справи та правовідносин, що склалися між сторонами спору, доводить, що майнові інтереси кредитора захищені у достатній мірі і не існує обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення.

В разі простого арифметичного сумування заходів забезпечення позову, загальна сума складе 34 374 084,99 грн. та 104 020 000,00 дол. США.

Так, за договором застави корпоративних прав, укладеним 24.03.2009 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та компанією АБС ЕЛАЙД БІЛДІНГ ЕНД СТІЛ ЛІМІТЕД (майнова порука) №РL 08-620/29-1 обтяжені корпоративні права на суму 6 009 500,00 грн.

За договором поруки, укладеним 10.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», ТОВ «ЮНІСТІЛ» № SR 08-345/29-1, поручитель прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання основного зобов'язання на суму 12 960 000,00 USD;

До вказаного договору поруки сторонами також укладались договори про зміну, а саме договір про зміну № 1 від 21.09.2010 р. на суму 5 000 000,00 USD, договір про зміну № 2 від 05.05.2011 р. на суму 8 000 000,00 USD, договір про зміну № 3 від 08.12.2011 р. на суму 8 000 000,00 USD, договір про зміну № 4 від 28.12.2012 р. на суму 5 000 000,00 USD.

За іпотечним договором, укладеним 17.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № РL 08-619/29-1, для забезпечення основного зобов'язання іпотекодавець дав в іпотеку будівлю нежитлову вартістю 9 955 732,99 грн., будівлю нежитлову вартістю 8 306 145, 00 грн., будівлю нежитлову вартістю 824 207, 00 грн..

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-623/29-1, у заставу банку були передані майнові права заставодавця до контрагентів за контрактами, в тому числі майнові права, що виникнуть в майбутньому протягом строку дії цього договору на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-621/29-1, у заставу банку були передані майнові права вимоги заставодвця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 26007101319739 (згодом 26004101319739) на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-622/29-1, у заставу банку були передані майнові права на отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 26104101319739 (згодом 26101101319739)на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 08.02.2010 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-031/29-1, у заставу банку було передано майно, як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 27.08.2009 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-204/29-1, у заставу банку було передано майно, як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 21.09.2010 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-236/29-1, у заставу банку було передано майно (оцинкований сталевий лист (прокат рулонний оцинкований) в асортименті та холоднокатаний сталевий лист (сталь холоднокатана в рулонах) в асортименті), як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

Загалом застосовано заходів забезпечення виконання зобов'язання на загальну суму 34374084,99 грн. та 12 960 000,00 дол. США.

Крім того, Банком було здійснено звернення стягнення на грошові кошти Боржника в розмірі USD 300000,00, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку в Банку відповідно положень Депозитного договору та знаходились в заставі Банку відповідно до положень договору застави.

Викладене свідчить про те, що загальна вартість іпотечного майна, заставного рухомого майна та обтяжених корпоративних прав значно перевищує розмір позовних вимог.

Одночасно колегія суддів зазначає, що у поданій позивачем заяві про вжиття заходів забезпечення позову не міститься жодних фактичних даних про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, а лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що прямо суперечить закону та зазначеній вище Постанові Пленуму Вищого господарського суду України.

За таких умов колегія суддів оцінює вимоги заяви про забезпечення позову як неспівмірні та неадекватні правовідносинам, що склалися між сторонами.

Очевидно, що арешт обігових коштів виробничого підприємства, яким є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», в значній мірі ускладнить проведення господарської діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні зробив заяву, що застосовані заходи забезпечення позову призведуть до зупинки і незворотного припинення діяльності підприємства.

Задля глибокого вивчення цього питання колегією суддів перед позивачем були поставлені запитання щодо можливості відповідача сплачувати за електроенергію, сировину та послуги своїм контрагентам в разі постійного існування заходів забезпечення у запропонованому позивачем вигляді. Представником позивача зазначено, що питання здійснення підприємством господарської діяльності є вторинними і можуть бути вирішені після погашення грошового боргу.

В цій частині колегія суддів вважає, що доводи позивача могли б заслуговувати уваги в разі відсутності інших заходів забезпечення виконання зобов'язання. Однак, приймаючи до уваги, що заставами та іпотеками забезпечено безперешкодне звернення кредитором стягнення на майно та майнові права на загальну суму 34374084,99 грн. та 104020000,00 дол. США, додатковий арешт обігових коштів підприємства на суму 212057281,00 млн. грн. є неадекватним заходом і з очевидністю порушує принцип балансу інтересів сторін господарських правовідносин.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, який може призвести до припинення господарської діяльності заводу.

Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. у справі № 908/4911/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. у справі № 908/4911/14 скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Повний текст постанови складено 26.01.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Тарасова І. В.