Ухвала суду № 42439828, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

справа № 804/3444/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 804/3444/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2014 року за №0000112203, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 35463,75 грн., з яких – 28371,00 грн. основного зобов’язання та сума в розмірі -7092,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «ВК Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов’язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ фірма «Логос» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ліга» за період квітень 2012 року, ТОВ «Дидактика» за період червень 2012 року, ТОВ «ВК Віконні системи» за період червень 2012 року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період червень, липень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт №1161/223/23363633 від 02.12.2013р., в якому зроблено висновок:

- нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ фірма «Логос», а саме: встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ фірма «Логос» операцій по ланцюгу з постачальником - ТОВ «Ліга» за період липень 2012р. на суму ПДВ -3755,55 грн., ТОВ «Дидактика» за період серпень 2012р. на суму ПДВ -10043 грн., ТОВ «ВК «Віконні системи» за період червень 2012р. на суму ПДВ -3848 грн., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період липень 2012р. на суму ПДВ – 10724 грн.;

- порушення п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 28371 грн. у тому числі по періодах: у червні 2012р. – 3848 грн., у липні 2012р. – 14480 грн., у серпні 2012р. – 10043 грн..

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ фірми «Логос» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «ВК Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Вказані господарські взаємовідносини ДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ фірму «Логос» права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на акти перевірок постачальників ТОВ фірми «Логос», а саме:

- акт № 7212/224/3972398 від 21.12.2012 року, складений ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо документальної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам – покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- акт № 7204/224/326943898 від 21.12.2012 року, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо документальної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» з контрагентами ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством ст.. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями;

- акт № 7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 року, складений ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо документальної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафекпродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством ст.. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями;

- акт № 7209/22-4/34735238 від 21.12.2012 року, складений ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо документальної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень, червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафекпродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством ст.. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам – покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012 року.

Крім того, ДПІ в акті перевірки, по взаємовідносинам ТОВ «Логос» з ТОВ «Дидактика», зазначила, що перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв’язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування товарів, якими є товарно-транспортні накладні.

З цих підстав ДПІ робить висновок про не реальність господарських операцій між ТОВ «Логос» та ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», що свідчить про неправомірність формування ТОВ фірмою «Логос» податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2014 року №0000112203, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 35463, 75 грн., в т.ч. за основним платежем 28371 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями 7092, 75 грн..

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Актах перевірок постачальників позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Кафекпродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест». При цьому, ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб’єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про завищення податкового кредиту ТОВ «Логос» по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальника.

Отже, акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для збільшення сум грошового зобов’язання.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що основними видами діяльності ТОВ фірми «Логос» є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

У межах своєї господарської діяльності ТОВ фірмою «Логос» укладено наступні договори:

- з ТОВ «Ліга» договір підряду № 1004/12 від 10.04.2012 року, за умовами якого Підрядник зобов’язався виконати роботи по заміні дерев’яного покриття на фестивальному причалі.

Фактичне виконання сторонами підтверджується Специфікацією до договору (а.с.69), в якій визначено найменування робіт, що мають бути виконані у межах цього товару, їх обсяг та вартість; актом виконаних робіт, в якому зазначено найменування робіт, що виконані та їх вартість (а.с.71), розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с157-158).

- з ТОВ «ВК Віконні системи» договір на виконання робі № 697 від 23.05.2012 року (а.с.80). За умовами договору Виконавець зобов’язався виконати роботи по будівництву підпорної стіни, які зазначаються у Специфікації.

Фактичне виконання сторонами підтверджується Специфікацією до договору (а.с.84), в якій визначено найменування робіт, що мають бути виконані у межах цього товару, їх обсяг та вартість, кількість та вартість матеріалу, необхідно для виконання робіт; актом виконаних робіт, в якому зазначено найменування робіт, що виконані та їх вартість, кількість та вартість матеріалу, витраченого на виконання робіт (а.с.109), розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с152-154).

- з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» договір № 718 від 05.06.2012 року щодо виконання ремонтних робіт: ремонт і покраска корабля, причалів яхт-клубу, ремонту і відновлення дренажних колодязів, улаштування бордюрів, ремонт тротуарної плитки (а.с.86).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується погодженими кошторисами на виконання робіт (а.с.90-96), актами виконаних робіт (а.с.110-117), розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі (а.с.150-151).

Право на виконання робіт зазначеними виконавцями передбачено відповідними ліцензіями (а.с.146-149).

За результатами господарських операцій постачальниками виписано податкові накладні, суми податку на додану вартість по яким позивачем віднесено до податкового кредиту.

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням виконаних робіт, їх обсягу та вартістю, сторонами господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Вказані документи досліджувалися ДПІ і під час проведення перевірки, при цьому, будь-яких зауважень до правильності їх складення перевіряючими особами висловлено не було.

Окрім договорів на виконання робіт, у перевіреному періоді, позивачем укладено договір поставки №667 від 10.05.2012р. з ТОВ “Дидактика”. За умовами договору постачальник зобов’язувався передати у власність покупцю товар ( телевізори), а покупець зобов’язувався прийняти продукцію та сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах даного договору. Товар узгоджується з покупцем у Специфікації постачальника, яка є невід’ємною частиною договору (а.с.72-79).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується специфікаціямиэ, якими узгоджено найменування товару, його кількість та вартість (а.с.78-79); видатковою накладною (а.с.118), податковою накладною (а.с.108), розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.155-156).

Надані позивачем як до перевірки так і до суду первинні документи дозволяють визначитися зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару, його кількістю та вартістю, в них зазначені сторонами господарських операцій та особи відповідальні за здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки ДПІ про необхідність надання позивачем товарно-транспортних накладних для підтвердження транспортування товару від ТОВ “Дидактика”, оскільки такі висновки зроблені без урахування умов поставки товару.

Так, за умовами Договору (п.3.1,3.2) поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9Б (а.с.72).

Відповідно до п.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009р. №207, у разі здійснення вантажних перевезень для власних потреб, тобто коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи покупця (вантажоотримувача), товарно-транспортні накладні не оформляються. Необхідність оформлення товарно-транспортної накладної визначена у випадку здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом на договірних умовах (п.1 Переліку). Відповідачем не доведено того, що поставка товару від Продавця до Покупця здійснювалася з залученням іншої організації, яка надавала послуги з перевезення на договірних умовах, що свідчить про необґрунтованість доводів ДПІ про ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про факт придбання товару/послуг, оплату вартості товару/послуг, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», а відповідно і про безпідставність висновків ДПІ щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Враховуючи те, що будь-яких інших обставин, окрім наведених вище, з якими б ДПІ пов’язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ, акт перевірки не мітить, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі № 804/3444/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк