Постанова № 42439301, 21.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 910/10464/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "УкрагротехРось" на рішення господарського суду м. Києва від 30 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 910/10464/14 за позовом приватного акціонерного товариства "УкрагротехРось" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення суми, -

Встановив:

У травні 2014 року приватне акціонерне товариство "УкрагротехРось" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 494546,25 грн., посилаючись на те, що дії відповідачів стосовно здійснення демонтажу торгівельних кіосків на підставі припису Головного управління контролю за благоустроєм у місті Києві від 17 жовтня 2012 року № 1213015 та доручення № 257/10-12 завдали позивачу збитків у зазначеній сумі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконання рішення Київської міської ради від 18 листопада 1999 року № 104/606 "Про передачу у користування нежилих приміщень" 1 березня 2000 року між комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них", в якості орендодавця, та закритим акціонерним товариством "УкрагротехРось", в якості орендаря, укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець здає, а орендар приймає в орендне користування окремо визначене майно - площу в підземному переході "Станція метро "Харківська" 50 м2 для встановлення кіосків під торгівлю, терміном на 5 років.

1 вересня 2006 року між комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" та закритим акціонерним товариством "УкрагротехРось" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 21, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 2 лютого 2006 року № 23/3114 передає, а орендар приймає в оренду частину підземного переходу за адресою: ст. метро "Харківська", пр-т Бажана, для встановлення огороджуючих конструкцій та організації торгівлі непродовольчими товарами - 21,8 м2, продовольчими товарами - 10,2 м2.

1 листопада 2008 року між комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" і закритим акціонерним товариством "УкрагротехРось" укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, № 5, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київради від 24 січня 2008 року № 21/4496, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: проспект Миколи Бажана - станція метро "Харківська" (Б/Н2) для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 9.1 договору сторонами визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 1 листопада 2009 року. Після закінчення строку дії договору, в силу п. 9.3 договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Рішенням Київської міської ради № 590/4028 від 29 квітня 2010 року надано дозвіл на продовження оренди вказаного майна, проте, на його виконання відповідного договору сторонами не укладено.

17 жовтня 2012 року Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради винесено припис № 1213015 про встановлення порушення приватним акціонерним товариством "УкрагротехРось" п. 13.2.5 Правил благоустрою міста Києва.

Відповідно до акту проведення демонтажу конструкцій від 26 жовтня 2012 року на підставі припису від 17 жовтня 2012року № 1213015 та доручення № 257/10-12 від 18 жовтня 2012 року Головного управління контролю за благоустроєм Виконавчого органу Київської міської ради в присутності директора приватного акціонерного товариства "УкрагротехРось" Головатенка Р.В. здійснено демонтаж торгівельних кіосків площею 32 м2 (спеціальної алюмінієвої конструкції зі склопакетами) приватного акціонерного товариства "УкрагротехРось" в частині підземного переходу за адресою: м. Київ, станція метро Харківська, б/н, 2 проспект Бажана, в зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, а саме, витрат, понесених позивачем у зв'язку зі знесенням конструкцій у розмірі 19093,17 грн. та упущеної вигоди у розмірі 475453,08 грн.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на вимоги ст.ст. 22, 623, ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", положеннями розділу 13 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, з відповідними змінами та доповненнями, Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 176/4988 від 28 жовтня 2010 року, ст.ст. 21, 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дійшов висновку про залишення позову без задоволення, оскільки для застосування такого правового наслідку цивільного (господарського) правопорушення як відшкодування шкоди (збитків) необхідним є встановлення всіх елементів такого правопорушення - протиправної поведінки; шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини, - а при відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає, тоді як в даному випадку позивачем не надано належних доказів щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, наявності протиправної поведінки відповідачів та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками, понесеними позивачем, як не доведено, що дії або бездіяльність відповідачів призвели до спричинення позивачу збитків.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до аналізу наявних у справі доказів, переоцінка яких не входить до компетенції суду касаційної інстанції в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, а тому, вони не можуть бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції у справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "УкрагротехРось" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 910/10464/14 - без змін.

Судді М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко