ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.01.2015 Справа № 908/410/15-г
Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)
До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Про стягнення 42 840 грн. 30 коп.
В с т а н о в и в:
Позовна заява вих. б/н від 26.12.2014 року підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов ...
Позивач звернувся з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, при цьому в позові не вказані документи, які підтверджують за ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 06.06.2012 року в загальній сумі 42 840 грн. 30 коп., з яких: 24 507 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 11 073 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 081 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та 2 177 грн. 49 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
При цьому, і в тексті позову (абз. 4 стр. 4), і в розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.06.2012 року позивач вказує, що за відповідачем рахується заборгованість по договору станом на 27.11.2014 року.
Однак в позовних вимогах не може бути зазначена заборгованість "станом на …", оскільки це заборгованість за невизначений проміжок часу.
Діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з позовними вимогами альтернативного або узагальнюючого характеру.
В позовній заяві або в розрахунку суми позову має бути розрахунок позовних вимог, в якому чітко визначений період, за який виникла стягувана сума заборгованості.
У наданій до суду позовній заяві не зазначено, які саме пункти договору були порушені відповідачем та якими доказами підтверджується таке порушення з боку відповідача.
У позові не зазначені документи, які свідчать про те, що заборгованість відповідача по кредиту становить саме 24 507 грн. 50 коп., по процентам за користування кредитом - саме 11 073 грн. 38 коп. та по комісії - саме 2 177 грн. 49 коп.
В позовній заяві не вказані номера та дати платіжних документів. які підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості перед позивачем.
Позивач в позові просить стягнути з відповідача суму 5 081 грн. 93 коп. як пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором.
Але у позовній заяві не вказані підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені на зобов'язання за кредитним договором з урахуванням того, що згідно ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Крім того, в листі Національного банку України від 05.11.2014 року № 18-112/64483, що адресований всім банкам України, нагадано про необхідність неухильного дотримання вимог вказаного вище Закону та відповідальність керівників банків за їх невиконання.
Позивачем в позовній заяві не вказано, чи скасував він відповідачу пеню, не вказані документи, які підтверджують проведення позивачем такого скасування. В разі не скасування пені - не вказані правові підстави для не скасування пені.
Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.
Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
У випадку відсутності потреби у повторному зверненні до суду з позовною заявою, ви можете звернутися із заявою про повернення судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплаченого вами згідно платіжного доручення № BO903B0NM6 від 23.12.2014 року.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву вих. б/н від 24.12.2014 року і додані до позову документи повернути позивачу на адресу для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.
Додаток: позовні матеріали на 56 (п'ятдесяти шести) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 24.12.2014 року на чотирьох аркушах, заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 24.12.2014 року, платіжного доручення № BO903B0NM6 від 23.12.2014 року на суму 1 827 грн. / судовий збір/, опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 16.01.2015 року.
Суддя Л.С. Місюра
Судове рішення № 42439182, Господарський суд Запорізької області було прийнято 23.01.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/410/15-г. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: