Рішення № 4243857, 30.04.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа №2-283/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 30 квітня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача адвокатаОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Новоодеський райагрохім» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.12.2008 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В останніх змінених позовних вимогах ОСОБА_1 посилаючись на незаконність наказу №34к від 02.12.2008 року про його звільнення з роботи водія ВАТ «Новоодеський райаргохім» за прогули в порядку ст.40 п.4 КЗпП України, просить суд визнати незаконним та скасувати цей наказ про звільнення його з роботи за прогули, поновити його на роботі в раніше займаній посаді водія, стягнути з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул за період з 02.12.2008 року по день винесення судом рішення, виходячи з середнього розміру місячного заробітку 2062,06 гривень, а також просив стягнути 100000 гривень моральної шкоди і всі судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої останні зміненні позовні вимоги, просить суд його позов задовольнити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вважає наказ про його звільнення за прогули незаконним, так як їх не скоював, а був відсутній на роботі, так як вважав і знав, що його звільнили з роботи рішенням правління товариства від 07.10.2008 року. Також пояснив, що після 07.10.2008 року його не допускав до роботи начальник гаража ОСОБА_5 Рішення про звільнення він оскаржив до прокуратури. Крім того заявив, що в цей період він також хворів і через свою хворобу, вимушений був проходити лікування в лікарні. Вважає, що адміністрація товариства зводить з ним таким чином особисті рахунки через те, що він не погоджувався з режимом своєї роботи і оплатою праці. Також посилається на те, що незаконними діями адміністрації йому було заподіяно моральної шкоди, на відшкодування якої просить суд стягнути з відповідача 100000 гривень. За вимушений прогул просить суд стягнути з відповідача кошти, виходячи з розміру середньомісячного заробітку 2062,06 гривень за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2008 року і по день винесення судом рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заявили, що звільнення позивача з роботи відбулося законно, в зв'язку із скоєними ним прогулами без поважних причин. Посилаючись на безпідставність позовних вимог, відсутність в їх діях вини по заподіянню позивачу моральної шкоди, просять суд в задоволені позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1, 1966 року народження, на підставі наказу голови правління ВАТ «Новоодеський райаргохім» №7-к від 18.04.2008 року, був прийнятий на роботу водія авто гаража ВАТ «Новоодеський райагрохім» з оплатою праці 1450 гривень в місяць.

02 грудня 2008 року на підставі наказу т.в.о. голови правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» №34-к ОСОБА_5. - ОСОБА_1. було звільнено з роботи, з 02.12.2008 року, згідно зі ст.40 п.4 КЗпП України за прогули 8,9,13,14,15,16,17,20 жовтня 2008 року.

Наказ т.в.о голови правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» №34-к від 02.12.2008 року про звільнення ОСОБА_1. з роботи, згідно ст.40 п.4 КЗпП України за прогули з 02.12.2008 року на думку суду являється незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, відсутність позивача на робочому місці 8,9,13,14,15,16,17,20 жовтня 2008 року, як свідчать обставини справи, була не без поважних причин.

Так, із досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що у позивача, як у робітника товариства і адміністрацією ВАТ «Новоодеський райагрохім», починаючи з серпня 2008 року виник трудовий конфлікт через те, що ОСОБА_1 не був задоволений оплатою виконуваної ним надурочної роботи і роботи у вихідні дні. Ці обставини підтверджуються, крім пояснень позивача, також дослідженими в судовому засіданні шляховими листами виписаними на ім'я позивача за цей період часу, їх порівнянням з табелями обліку виконання робочого часу, з яких вбачаються суттєві відмінності з виконаною роботою і її обліком, наказом керівника товариства про зміну позивачу ОСОБА_1. форми оплати праці без згоди ОСОБА_1.. На ці обставини і порушення трудового законодавства з боку керівництва ВАТ було звернено увагу територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області в приписі №14-21-079/0540 від 06.11.2008 року, прокуратурою Новоодеського району в подані від 07.11.2008 року за вих..№2668.

Результатом вирішення цього трудового конфлікту явилось звільнення позивача за прогули.

Аналіз досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 не був на роботі починаючи з 08 по 20 жовтня 2008 року не внаслідок скоєних ним прогулів без поважних причин, а через те, що вважав себе звільненим з роботи, а крім того він в цей період також хворів. Тому суд за таких обставин приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. по невиходу ним на роботу не являються винними і протиправними.

Цей висновок суду базується на тому, що 07.10.2008 року відбулося засідання правління ВАТ «Новоодеський райагрохім», на якому особисто був присутнім ОСОБА_1. Правління акціонерного товариства одноголосно прийняло рішення про звільнення ОСОБА_1. з роботи за систематичні порушення трудової дисципліни, систематичні невиконання трудових обов'язків, зриви виконання важливих виробничих завдань, прогули та запізнення на роботу за ст.40 п.п.3,4 КЗпП України і отримало на це згоду від профспілкового комітету. Ці обставини доводяться рішенням правління, копія якого долучена до справи, показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_6 ОСОБА_3,ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_5., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14

Після цього, вважаючи себе звільненим, так як до виконання подальшої роботи з 08.10.2008 року він не був допущеним начальником гаражу ОСОБА_10., ОСОБА_1 пережив нервовий стрес, впав в депресію, що викликало у нього думку і намагання покінчити зі своїм життям через самогубство. Ці обставини, крім пояснень позивача доводяться показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16.,ОСОБА_17ОСОБА_18., ОСОБА_19

10.10.2008 року ОСОБА_1, вважаючи себе незаконно звільненим з роботи, звернувся зі скаргою на це своє незаконне звільнення до прокуратури Новоодеського району. Матеріали по скарзі ОСОБА_1., надані прокуратурою району, досліджені в суді, копія скарги долучена до справи.

Після цього, вже 17.10.2008 року ОСОБА_1 отримав лист від керівництва товариства з проханням повідомити причини відсутності на робочому місці з 07.10.2008 року по 15.10.2008 року.

20.10.2008 року, ОСОБА_1 від керівника акціонерного товариства дізнався, що він не звільнений і може приступати до своєї роботи, так як наказу про його звільнення не існує, в зв'язку з тим, що прокуратура району відмовила давати правову оцінку зверненню керівництва акціонерного товариства про законність прийнятого правлінням рішення про його звільнення з роботи. Будучи хворим на хронічне захворювання бронхів, 20.10.2008 року, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою в Новоодеську ЦРЛ і з 21.10.2008 року був госпіталізований до лікарні, де проходив лікування по 13.11.2008 року.

13.11.2008 року ОСОБА_1 здав лікарняний лист адміністрації товариства, а з 14.11.2008 року знову був госпіталізований до Миколаївської обласної лікарні, де проходив лікування по 20.11.2008 року.

З 21.11.2008 року ОСОБА_1 був допущений адміністрацією ВАТ «Новоодеський райагрохім» до роботи, де пропрацював до 02.12.2008 року, після цього був звільнений за прогули за вищевказаних обставин.

Ці фактичні обставини підтверджуються, як поясненнями самого позивача, так і показаннями свідків, документами справи, в тому числі медичними документами, довідками.

Поважність причин невиходу позивача ОСОБА_1. на роботу, починаючи з 08.10.2008 року, пояснюється тим фактом, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не просто безпричинно залишив, з цього дня роботу, не виходив і не приступав до неї 9,13,14,15,16,17,20 жовтня 2008 року, а не виходив на роботу, так як вважав себе звільненим через те, що рішення про його звільнення було прийняте керівним органом товариства - правлінням акціонерного товариства , на якому він був присутнім і усвідомлював його юридичні наслідки. Це рішення було погоджене з профкомом, який дав на це свою згоду. Крім того, починаючи з 08.10.2008 року начальник гаража товариства не допустив ОСОБА_1. до виконання робіт на території підприємства.

Факт захворювання позивача на хронічне захворювання бронхів, під час його роботи, так і загострення у нього цього захворювання в період з 20.10.2008 року, перебування ОСОБА_1. на лікуванні медичних закладах підтверджується, крім пояснень позивача також медичними документами, лікарняними листками.

Обставини справи свідчать про те, що адміністрація ВАТ «Новоодеський райагрохім» незаконно звільнила позивача з роботи, не врахувавши цих вищезазначених обставин і причин, які суд вважає поважними.

По-друге: слід зазначити, що наказ т.в.о. голови правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» ОСОБА_5 від 02.12.2008 року, яким ОСОБА_1. було звільнено з роботи з 02.12.2008 року, згідно зі ст.40 п.4 КЗпП України, за прогули 8,9,13,14,15,16,17,20 жовтня 2008 року являється також незаконним, в зв'язку з тим, що він виданий особою, яка не мала повноважень на звільнення ОСОБА_1. з роботи.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як же вбачається з обставин справи, головою правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» було обрано і ним являється ОСОБА_3, який і приймав на роботу позивача ОСОБА_1., про що свідчить наказ №7-к від 18.04.2008 року.

Відповідно до п.6.21, 6.26 Статуту ВАТ «Новоодеський райагрохім» виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління, яке підзвітне загальним зборам акціонерів та наглядовій раді та організовує виконання їх рішень. Очолює правління голова правління, який обирається загальними зборами акціонерів і якому відповідно до Статуту товариства надані повноваження наймати та звільняти працівників товариства, вживати заходи до їх заохочення і накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Також відповідно до Статуту цього товариства, голова правління має свого заступника, повноваження якого статутом товариства не визначені.

Питання щодо обрання, відкликання членів правління товариства і його голови відноситься до виключної компетенції загальних зборів, а питання переходу, передачі функцій голови правління до іншої особи статутом товариства не визначені.

Тому, на думку суду, ОСОБА_5, як т.в.о. голови правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» не мав повноважень на звільнення ОСОБА_1. з роботи, так як повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства на Статутом ВАТ «Ново одеський райагрохім», ні Законом України «Про господарські товариства», ні іншим нормативним актом не визначені.

За таких вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування, як незаконного, наказу №34-к від 02.12.2008 року про його звільнення з роботи та поновлення на роботі слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позивач після звільнення ніде не працював і час вимушеного прогулу на час розгляду справи в суді складає 105 днів (з 02.12.2008 року по 30.04.2009 року), то стягненню підлягає 5306,70 гривень(50,54 грн. середньоденний заробіток, виходячи з середньомісячної заробітної плати за останні два повні місяці роботи( серпень -913,12 грн. + вересень 2008 року -704,26 грн. : 32 робочі дні) х 105 днів вимушеного прогулу = 5306,70 грн.).

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 100000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, то суд вважає, що цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, з досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що внаслідок незаконного звільнення з роботи, позивач дійсно переніс нервовий стрес, потрапив в депресивний стан, зазнав душевних переживань і моральних страждань.

Тому, на підставі ст.237№ КЗпП України, враховуючи характер правопорушення та інші обставини справи, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача, приймаючи до уваги вимоги розумності та справедливості, факт поновлення позивача на роботі, суд приходить до висновку, що моральна шкода повинна бути відшкодована позивачу в грошовому еквіваленті, відповідно до його позовних вимог, а враховуючи вищевикладені обставин, суд вважає, що достатньою компенсацією для відшкодування такої моральної шкоди, буде грошова сума в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) гривень.

Відповідно до вимог ст.235 ч.5 КЗпП України, ст.367 ЦПК України рішення суду в частині щодо задоволення позовних вимог про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає обов'язковому негайному виконанню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі у розмірі пропорційному до задоволеної частини позовних вимог, а саме 61,57 гривень державного мита та 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Новоодеський райагрохім» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №34-к від 02.12.2008 року, виданий т.в.о. голови правління ВАТ «Новоодеський райагрохім» ОСОБА_5. про звільнення ОСОБА_1. з роботи, згідно ст.40 п.4 КЗпП України за прогули з 02.12.2008 року .

Поновити ОСОБА_1 на роботі, в якості водія ВАТ «Новоодеський райагрохім».

Стягнути з ВАТ «Новоодеський райагрохім» на користь ОСОБА_1 - 5306,70(п'ять тисяч триста шість гривень сімдесят копійок) гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 02.12.2008 року і по день винесення судового рішення.

Стягнути з ВАТ «Новоодеський райагрохім» на користь ОСОБА_1 - 1500(одну тисячу п'ятсот гривень) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

 В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стягнути з ВАТ «Новоодеський райагрохім» на користь держави 61,57 гривень державного мита та 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Миколаївській області р/р 35225009000573, банк одержувача УДК в Миколаївській області, код 26299835, МФО 826013.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає обов'язковому негайному виконанню.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: