Рішення № 42437434, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1497/15

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 1-2), в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 11 500 грн., щомісячно, до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, як зазначено в рішенні суду, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, представник відповідача ОСОБА_3, пояснила, що відповідач позовні вимоги визнає частково, зможе сплачувати аліменти не більше ніж 800-900 грн. на місяць. У відповідача скрутне становище у нього на утриманні перебуває мати, яка є пенсіонеркою, на її користь рішенням суду стягнено 600 грн. аліментів, він сплачує аліменти другій дружині на утримання малолітньої дитини щомісячно по 400 грн., також він сплачує борг в сумі 35 000 доларів та щомісячні проценти по 440 доларів, сам хворіє необхідні кошти на придбання ліків. Сама позивачка перебуває у хорошому матеріальному становищі, забезпечена усім необхідним для розвитку, навчання, та проживання, так як позивачка є фізичною особою-підприємцем, та заробляє достатньо коштів для утримання дитини, дитина забезпечена усім необхідним для життя.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізмаїл Одеської області (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 14.04.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 тисяч гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. за надання правової допомоги. Роз'яснено позивачці про право на державну грошову компенсацію в розмірі різниці від встановленого розміру аліментів та 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, в разі неспроможності виплати аліментів відповідачем. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року, в якій просить скасувати рішення суду від 08.10.2014 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_5 частково в сумі 800 грн., посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду, в частині визначення розміру стягнутих аліментів, прийнято незаконно, без достатніх підстав і висновків суду, не відповідає дослідженим в суді доказам і вимогам закону.

Позивачкою рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, однак просив зменшити розмір стягнутих з відповідача аліментів до 2 000 грн. щомісячно, та просив судові витрати присудити на користь позивача в розмірі: 800 грн. - судовий збір; 2 000 грн. - правова допомога, надавши в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції письмову заяву (а. с. 245). Відповідно до наданої представником відповідача угоди про надання правової допомоги, копія якої приєднана до матеріалів справи, представник відповідача не обмежений у своїх повноваженнях, наданих йому законом. Позивачка та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив в судовому засіданні його представник, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, в частині розміру стягнутих аліментів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що в період шлюбу у подружжя: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, народився син: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_4, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року шлюб між ними розірвано. Дитина проживає разом з матір'ю, та знаходиться на її утриманні, являючись батьком дитини відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

07.08.2013 року ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача є інші аліментні зобов'язання, а саме рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2014 року з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_8 стягуються аліменти на утримання доньки: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6. Також рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 року, з ОСОБА_4, стягнуто аліменти на користь матері - ОСОБА_10, аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 13.08.2014 року довічно.

Згідно довідки та копії контракту про найом на роботу (а. с. 8-9) відповідач з 2002 року працює в судоходній компанії "Alpha Shipmanagement GmbH" на посаді другого механіка та перебуває у закордонних рейсах і отримує заробітну плату. Що також підтверджується реєстраційною карткою № 413 від 24.07.2013 року громадянина України, працевлаштованого за кордоном за наймом органом служби зайнятості або посередницькою комерційною організацією, що має дозвіл на здійснення такої діяльності, ОСОБА_4 1970 р. н. професія посада на момент виїзду другий механік, вид діяльності транспорт та зв'язок, країна що надає роботу Кіпр, реквізити роботодавця "Arrownaut Shipmanagement Ltd". Загальна щомісячна зарплата згідно контракту становить 5 500 доларів США (а. с. 9), з довідки від 10.01.2014 року Український морський сервіс вбачається, що останній контракт закінчився 19.11.2013 року та базова ставка становила 5 150 доларів (а. с. 102). Як пояснила позивачка на день розгляду справи відповідач також знаходиться в закордонному рейсі.

З матеріалів справи, а саме з копії виписки по картковому рахунку в доларах США відкритого на ім'я позивачки ОСОБА_5 (а. с. 187), вона у період шлюбу з відповідачем, отримувала кошти чоловіка, за його роботу у закордонних рейсах, виходячи з вказаного документу на рахунок ОСОБА_5 надійшло 64 200 доларів США, які суд бере за основу для стягнення аліментів приблизний розрахунок: (64 200:18 місяців = 3 566 дол. в місяць).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 від 14.10.2008 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем. 31.05.2012 року видано на ім'я суб'єкта господарювання ОСОБА_4, свідоцтво платника єдиного податку, та згідно довідок Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції загальна сума отриманого доходу за 1-4 кв. 2012 року становила 291 990 грн. (а. с. 46).

Суд першої інстанції врахував, що з загальної суми доходу відповідач-підприємець сплачує обов'язкові платежі та податки, має інші витрати для ведення підприємницької діяльності. Стягуючи аліменти в меншій сумі ніж просить позивачка, суд врахував інші аліментні платежі - на утриманні відповідача находиться інша дитина та мати, а також, що в колишнього подружжя мається борг.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що згідно довідки від 31.10.2013 року позивачка ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи значиться в ІОДПІ з 19.08.2006 року та отримує загальна сума отриманого доходу становить 271 954 грн. (а. с. 42).

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами не досягнуто домовленості про розмір аліментних виплат, надані докази про доходи сторін, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивачки та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача судові витрати.

Судова колегія погоджуючись з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не погоджується з розміром стягнутих аліментів, оскільки судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Так судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали (а. с. 3, 5-6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а. с. 7).

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягненню останньою повноліття.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки, відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач є фізичною особою-підприємцем (а. с. 10-11), а також періодично працює механіком на іноземних суднах та має нерегулярний мінливий дохід, що підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і представник відповідача.

Проте, судова колегія не погоджується з розміром стягнутих аліментів з відповідача на користь позивачки.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач хворіє (а. с. 131), в зв'язку з цим несе витрати на лікування, що вбачається з апеляційної скарги, має на утриманні непрацездатну мати (а. с. 24-25, 140-142) та малолітню дитину від іншого шлюбу (а. с. 57, 62), на утримання яких сплачує аліменти відповідно до рішень суду в загальній сумі 1 000 грн. щомісячно, що встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи (а. с. 103, 147, 179), сплачує борг за борговою розпискою (а. с. 143, 194).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, та на час звернення позивачки з позовом до суду в 2013 році розмір доходу відповідача склав від підприємницької діяльності, з урахуванням затрат пов'язаних з підприємницькою діяльністю, та від роботи на іноземному судні, в розмірі, як визнав представник відповідача в судовому засіданні, 10 097 грн. на місяць, що підтверджується також матеріалами справи (а. с. 148, 151-175, 243-244).

Вказані обставини позивачкою не спростовано та докази протилежного (стосовно доходу відповідача на час звернення з позовом до суду) в матеріалах справи відсутні і позивачкою в судовому засіданні не представлені.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З висновками суду першої інстанції стосовно того, що судом взято за основу для стягнення аліментів приблизний розрахунок доходу відповідача 3 566 дол. США в місяць з посиланням на копію виписки по картковому рахунку в доларах США відкритому на ім'я позивачки ОСОБА_5, судова колегія не погоджується. Оскільки, із вказаної копії виписки (а. с. 190-191) не вбачається від кого ці кошти надходили на рахунок позивачки, що ці кошти надходили від відповідача ним це не підтверджується, що вбачається також з апеляційної скарги. Крім того, вказана виписка по картковому рахунку містить інформацію про рух коштів за 2011-2012 роки, тобто за рік до звернення з позовом до суду.

Також судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що загальна щомісячна заробітна плата відповідача згідно контракту на іноземних суднах становить 5 500 дол. США з посиланням на довідку ПП "Український морський сервіс" від 23.07.2010 року (а. с. 8) та копію контракту (а. с. 9), як на підтвердження доходу позивача для визначення розміру аліментів. Оскільки, ці документи по-перше датуються 2010 роком. Крім того, копія контракту не підписана та не посвідчена заперечується відповідачем, а з довідки не вбачається розмір заробітної плати.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на довідку ПП "Український морський сервіс" від 10.01.2014 року, в якій вказана базова ставка в розмірі 5 150 дол. США (а. с. 102). Оскільки, з вказаної довідки вбачається, що зазначене приватне підприємство є лише посередником у працевлаштуванні моряків на суднах іноземних судновласників та, відповідно, не перебуває в трудових відносинах з моряками, не нараховує і не виплачує їм заробітну плату, не володіє інформацією про суми, що фактично виплачені морякам.

Разом з тим, з довідки (а. с. 243-244) наданої відповідачем компанією, з якою він безпосередньо перебував в трудових відносинах в період зазначений в довідці, на яку посилається суд першої інстанції, вбачається, що за період з 23.07.2013 року по 19.11.2013 року сума загальної виплаченої заробітної плати відповідачеві склала 7 300 дол. США. Заперечення позивачки та її представника, що це не повна сума, яка виплачена відповідачеві за цей період за цим контрактом, не підтверджуються будь-якими доказами.

В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивачка також є фізичною особою-підприємцем та має певний дохід, що не заперечується позивачкою.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи матеріальний стан відповідача, його стан здоров'я, знаходження на його утриманні іншої малолітньої дитини, непрацездатної матері, на утримання яких він сплачує аліменти, вимоги ст. 180 СК України щодо обов'язку обох батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, частково погоджується з доводами апеляційної скарги та враховуючи заяву представника відповідача надану в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо розміру аліментів, який він просив стягнути (а. с. 245) вважає, що розмір стягнутих з відповідача аліментів необхідно зменшити до 2 000 грн. на місяць.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та, враховуючи доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року підлягає зміні, в частині розміру стягнутих аліментів, а з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, враховуючи, що представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідно до поданої ним письмової заяви (а. с. 245) погодився з розміром стягнутих з відповідача судових витрат, як судового збору так і витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізмаїл Одеської області (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ ГМВС України в Одеській області 14.04.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 2 000 грн., починаючи з 07.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич