Ухвала суду № 42433068, 26.01.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/162/15-ц

Провадження №:2-о/138/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона з 01 січня 1992 року по 31 серпня 1996 року обіймала посаду педагога - організатора Вендичанської середньої школи с.м.т.Вендичани Могилів-Подільського району, проте, до її трудової книжки такого запису внесено не було. На її звернення до відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації з проханням внести такий запис до її трудової книжки їй було відмовлено, оскільки відсутній відповідний наказ в документації навчального закладу. У звязку із відсутністю вказаного запису у трудовій книжці ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років, з приводу чого вона зверталася у вересні та грудні 2014 року до УПФУ України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі. Просить встановити факт обіймання нею посади педагога-організатора з 01 січня 1992 року по 31 серпня 1996 року.

Таким чином, із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту виконання певних робіт необхідне заявнику для підтвердження її права на призначення пенсії за вислугою років, тобто, у даному випадку має місце спір про право.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Також, відповідно до п.3 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження необхідно відмовити та розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1

Іванівни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією № ПН2549 від 26.01.2015 на рахунок 31218206700009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: